Publication
Omar Shaban Ismail · IEMed · 2026
Essai analytique d'Omar Shaban dans l'Annuaire méditerranéen 2026 de l'IEMed, qui retrace le Comité national pour l'administration de Gaza depuis son inauguration au Caire en janvier 2026 sous la tutelle du Conseil de la paix. Il estime que l'abandon de la formule d'un comité rattaché à l'Autorité palestinienne fut un acte politique lourd de conséquences, et que la guerre américano-israélienne contre l'Iran, lancée neuf jours après le sommet du Conseil de la paix, a gelé l'entrée du comité à Gaza et bloqué les fonds des donateurs. Il conclut que le comité a besoin d'un temps non dicté par des acteurs extérieurs, de décisions reflétant la volonté palestinienne et d'un horizon politique au-delà de l'expiration de son mandat en 2027.
Omar Shaban dans l'Annuaire méditerranéen 2026 de l'IEMed : le comité de gestion de Gaza, le Conseil de la paix et la guerre contre l'Iran.
## Contexte et origines : comment le NCAG a vu le jour
Le Comité national pour l’administration de Gaza (NCAG) est un organe transitoire mandaté par les Nations unies pour gérer les opérations quotidiennes de la fonction publique et de l’administration dans la bande de Gaza à la suite de la guerre de 2023–2025. Officiellement inauguré le 16 janvier 2026 au Caire, il est composé de technocrates palestiniens indépendants et fonctionne sous la supervision du Conseil de paix (Board of Peace, BoP), présidé par le président américain Donald Trump.
Les origines du NCAG révèlent une tension fondatrice cruciale. Les factions palestiniennes avaient auparavant convenu — lors des pourparlers du Caire en octobre 2024 — que tout comité transitoire devrait être établi par un décret présidentiel de Mahmoud Abbas et relever de l’Autorité palestinienne. Cette vision a été écartée au profit de la préférence américano-israélienne : un organe technocratique ne répondant ni au Hamas ni à l’AP, mais au Conseil de paix conçu de l’extérieur. L’ECFR note que le NCAG « avait d’abord été envisagé comme un Comité de soutien communautaire que les factions palestiniennes avaient convenu d’établir sous les auspices de l’AP ». L’abandon de ce cadre a constitué en soi un acte politique aux conséquences considérables.
Le NCAG est l’une des quatre structures de gouvernance du cadre transitoire, aux côtés du Conseil de paix, du Conseil exécutif de Gaza et d’une Force internationale de stabilisation. Le Conseil de paix a été officiellement lancé en janvier 2026, avec la nomination de Mladenov — ancien envoyé de l’ONU pour le Moyen-Orient et ancien ministre bulgare de la Défense — en tant que Haut Représentant pour Gaza.
TABLEAU 1 Le Comité national pour l’administration de Gaza
## Sommet du Conseil de paix — 19 février 2026 : promesses et leurs limites
Le sommet inaugural du Conseil de paix à Washington, le 19 février, a constitué le moment diplomatique décisif pour le lancement opérationnel du NCAG. Réunissant des représentants de plus de 40 pays — dont plusieurs chefs d’État — le sommet a débouché sur des engagements concrets, tout en mettant également en lumière l’écart entre l’ambition diplomatique et la réalité sur le terrain. Cet écart allait se creuser de façon spectaculaire à peine neuf jours plus tard.
10 milliards de dollars américains promis pour la reconstruction de Gaza, principalement par les pays du Golfe, bien que des analystes aient depuis noté que seuls environ 7 milliards de dollars se sont matérialisés sous forme de fonds accessibles au NCAG.
Cinq pays se sont engagés à fournir des troupes à la Force internationale de stabilisation, qui devrait comprendre environ 20 000 soldats répartis en cinq brigades couvrant Rafah, Khan Younis, Deir al-Balah, Gaza-Ville et le nord de Gaza, avec 26 tours de guet et une base militaire de 350 acres.
Des plans ont été annoncés pour recruter environ 12 000 policiers afin de rétablir la sécurité intérieure sous un commandement unifié, l’Égypte étant désignée comme principal partenaire de formation. Quelque 1 000 candidats se sont inscrits dans les premières heures du processus de recrutement.
Shaath a présenté le plan des « 100 premiers jours » du comité, couvrant l’aide d’urgence, la réhabilitation du réseau d’eau, les chaînes d’approvisionnement médical et la fourniture de logements.
Trump a déclaré que le Conseil représentait « un tournant vers la stabilité ». Il a affirmé qu’il ne voyait aucune nécessité d’une action militaire contre le Hamas étant donné l’engagement du groupe à se désarmer — une déclaration qui paraîtrait ironique en l’espace de quelques jours au vu des frappes américaines contre l’Iran.
Les propres remarques de Shaath lors du sommet ont été sensiblement plus sobres. Il a rappelé aux participants que les conditions sur le terrain étaient « extrêmement difficiles », que « de larges parties de Gaza sont gravement endommagées et détruites », et que « l’ordre public demeure fragile ». L’écart entre son cadrage et le ton triomphaliste des hôtes du sommet résumait la tension fondamentale qui définissait l’ensemble de l’entreprise. Cette tension serait accentuée, et non résolue, par les événements ultérieurs.
La fenêtre de neuf jours : du sommet à la guerre
Le sommet du Conseil de paix s’est conclu le 19 février. Le 28 février — neuf jours plus tard — les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes surprises contre de multiples sites à travers l’Iran, tuant le Guide suprême Ali Khamenei et plusieurs hauts responsables militaires iraniens. Cela a transformé le contexte régional et géopolitique dans lequel opère le NCAG, le faisant passer d’un contexte de construction d’une gouvernance post-cessez-le-feu à celui d’une guerre régionale active. Les engagements du sommet, son calendrier et sa dynamique institutionnelle n’ont pas simplement ralenti — ils sont entrés dans un environnement stratégique fondamentalement différent.
Le cessez-le-feu Iran–États-Unis–Israël : désescalade partielle (7–8 avril 2026)
Après 39 jours de frappes et de contre-frappes, les États-Unis et l’Iran ont convenu d’un cessez-le-feu conditionnel de deux semaines négocié par le Pakistan, annoncé les 7–8 avril 2026. L’Iran a accepté de rouvrir le détroit d’Ormuz pendant la période de trêve, atténuant une perturbation qui avait plongé les marchés mondiaux de l’énergie dans la tourmente. Trump a déclaré une « victoire totale et complète ». Le cessez-le-feu a été immédiatement contesté : Israël a soutenu qu’il ne couvrait pas le Liban et y a lancé une vague significative de frappes quelques heures après l’annonce. Le Liban et Israël ont ensuite convenu d’un cessez-le-feu séparé de 10 jours le 16 avril, prolongé à trois semaines le 23 avril. Le 21 avril, Trump a prolongé la trêve avec l’Iran dans l’attente de nouvelles négociations. (Al-Jazeera, 8 avril 2026) | CNN, 7 avril 2026
Le cessez-le-feu ne rétablit pas l’environnement diplomatique d’avant-guerre sur lequel reposait le calendrier opérationnel du NCAG : le point de passage de Rafah reste partiellement restreint ; les mécanismes de décaissement des donateurs demeurent perturbés ; et l’attention diplomatique internationale, bien que revenant partiellement vers Gaza, n’a pas retrouvé l’élan du sommet du 19 février. Mladenov a appelé à la réouverture complète du point de passage de Rafah et a noté que, depuis la fin mars, les entrées quotidiennes à Gaza étaient progressivement augmentées à partir d’un plafond d’environ 50 personnes par jour — un niveau encore très inférieur à ce qui est nécessaire pour répondre aux besoins humanitaires. Le cessez-le-feu représente une désescalade, non une restauration.
## La guerre américano-israélienne contre l’Iran (à partir du 28 février) : la variable que personne n’avait modélisée
Lorsque cette analyse a été initialement rédigée, la perspective d’une guerre américano-israélienne de grande ampleur contre l’Iran n’était pas un scénario sérieusement modélisé. Cela est en soi analytiquement significatif : toute l’architecture du NCAG, du Conseil de la paix et du cadre de cessez-le-feu à Gaza a été construite sur l’hypothèse d’un ordre régional contenu dans lequel le cessez-le-feu tiendrait, les donateurs procéderaient aux décaissements et le comité assumerait progressivement la gouvernance. Cette hypothèse ne tient plus.
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes surprises coordonnées visant de multiples sites iraniens dans au moins 26 des 31 provinces d’Iran, tuant le Guide suprême Khamenei et des dizaines de hauts commandants militaires. L’Iran a riposté par des frappes de missiles et de drones contre Israël, des bases militaires américaines et des pays alliés à travers la région. Au dixième jour du conflit, l’Iran avait tiré plus de 300 missiles sur Israël — bien que les capacités balistiques iraniennes se soient fortement dégradées en raison des efforts soutenus de suppression menés par les États-Unis et Israël. Israël a simultanément lancé une incursion terrestre dans le sud du Liban le 3 mars, affirmant y établir une « couche de sécurité ». Les Houthis, freinés par de précédentes frappes aériennes américaines contre leur direction, se sont largement limités à une solidarité rhétorique plutôt qu’à une action militaire directe.
Conséquences directes pour Gaza
L’impact sur Gaza a été immédiat, sévère et multidimensionnel. Le reportage de terrain d’Al Jazeera du 9 mars en restitue l’effet en cascade : dès que les frappes américano-israéliennes ont touché l’Iran le 28 février, les inquiétudes ont explosé à Gaza quant à la manière dont ce dernier conflit affecterait une population déjà soumise à deux années de guerre génocidaire.
Israël a fermé tous les points de passage de Gaza, interrompant spécifiquement la libre circulation à la frontière Égypte-Gaza, en invoquant le conflit iranien et l’état d’urgence déclaré comme justification.
Les forces israéliennes ont suspendu les mouvements humanitaires des Nations Unies et reporté les rotations prévues du personnel humanitaire international, y compris les évacuations médicales et le retour de personnes vers Gaza.
L’entrée du NCAG à Gaza, déjà au point mort, a été davantage gelée, sans calendrier établi ni élan diplomatique disponible pour faire pression en ce sens.
Les mécanismes des donateurs pour le financement de la reconstruction sont à l’arrêt. Les 10 milliards de dollars promis lors du sommet du 19 février, déjà sous-décaissés à environ 7 milliards de dollars, font face à de nouveaux retards alors que les donateurs du Golfe et les gouvernements européens réorientent leur attention politique et leurs capacités logistiques vers la crise régionale plus large.
Les violations israéliennes du cessez-le-feu d’octobre se sont intensifiées. Selon le ministère de la Santé à Gaza, les attaques israéliennes depuis le début du cessez-le-feu ont tué au moins 648 Palestiniens et blessé près de 18 000 personnes. Al Jazeera rapporte qu’Israël continue de bombarder Gaza quotidiennement, en violation de l’accord de cessez-le-feu du 10 octobre.
Les analystes de l’ACLED notent que le déplacement de l’attention internationale a donné à Israël une marge opérationnelle nettement plus grande pour mener des actions militaires à Gaza sans déclencher de réactions internationales majeures.
« Israël continue de commettre ce qu’il a décrit comme des “actes systématiques de génocide” à Gaza, exploitant chaque occasion pour approfondir des conditions qui rendent la vie de plus en plus impossible pour une population épuisée. » — Ramy Abdu, directeur de l’Observatoire euro-méditerranéen des droits de l’homme, cité par Al Jazeera, mars 2026.
Implications stratégiques pour le NCAG
La guerre contre l’Iran a transformé la position structurelle du NCAG de trois manières qui se renforcent mutuellement.
Premièrement : la capacité diplomatique qui a rendu possible le sommet du 19 février — le capital politique américain, l’engagement des États du Golfe, l’attention institutionnelle européenne — a été presque entièrement redirigée. Aucun acteur international crédible n’exerce actuellement de pression significative sur Israël pour permettre l’entrée du NCAG à Gaza.
Deuxièmement : l’architecture financière est brisée. Les engagements de reconstruction étaient conditionnés à un environnement de cessez-le-feu stable et à des mécanismes fonctionnels de donateurs. La guerre régionale a perturbé les deux. Un analyste de Gaza cité par Al Jazeera observe que « seule une fraction » des fonds promis s’est matérialisée dans des canaux accessibles au NCAG.
Les dynamiques géopolitiques externes déterminent les réalités palestiniennes plus décisivement que tout arrangement interne de gouvernance
Troisièmement : le mandat opérationnel du NCAG — administration civile, rétablissement des services — présuppose un minimum de stabilité et d’accès. Aucun des deux n’existe actuellement. Le comité risque d’être un organe de gouvernance de nom alors que Gaza continue d’être administrée, dans la pratique, par une combinaison de contrôle militaire israélien et de présence sécuritaire du Hamas, sans que ni l’un ni l’autre ne rendent de comptes aux civils gazaouis.
La guerre contre l’Iran a également, paradoxalement, renforcé un argument qui avait auparavant été utilisé contre le NCAG : les dynamiques géopolitiques externes déterminent les réalités palestiniennes plus décisivement que tout arrangement interne de gouvernance. Le comité a été conçu pour fonctionner dans un monde où les États-Unis étaient focalisés sur Gaza. Ce monde n’existe plus, du moins temporairement.
## Défis structurels et risques systémiques
Le blocus israélien : un premier test non résolu
Le 20 janvier 2026, quelques jours seulement après l’inauguration du NCAG, Israël a empêché les membres du comité d’entrer à Gaza sans fournir de justification publique claire. Début février, un diplomate arabe non nommé a déclaré au Times of Israel qu’il n’y avait « plus aucun calendrier » pour l’entrée du NCAG, en affirmant que le comité n’était pas « équipé pour gouverner » et qu’il n’existait pas d’« environnement approprié ». Le déclenchement de la guerre contre l’Iran le 28 février a rendu cet environnement nettement pire plutôt que meilleur.
Haaretz, citant des responsables palestiniens et arabes, a rapporté que l’Autorité palestinienne (AP) et le Hamas — malgré leurs soutiens publics — cherchaient discrètement à limiter l’efficacité du comité pour des raisons intéressées, et que les technocrates eux-mêmes craignaient d’être pris pour cible par des groupes armés locaux soutenus par Israël. Alors que la guerre contre l’Iran fournit une couverture à la poursuite des opérations militaires israéliennes à Gaza, l’entrée physique du comité demeure la mesure concrète la plus décisive pour savoir si ce cadre de gouvernance est réel ou seulement performatif.
Gouvernance sans autorité : le paradoxe central
L’analyse de l’Observatoire mondial de l’IPI demeure la critique structurelle la plus précise de la conception du NCAG. Son évaluation, publiée avant la guerre contre l’Iran, a été confirmée plutôt que dépassée par les événements ultérieurs :
« Le mandat du NCAG exclut le contrôle des frontières, les dispositifs de sécurité, le financement de la reconstruction et les calendriers politiques. Il ne réglemente pas les déplacements, ne négocie pas les cadres sécuritaires et ne contrôle pas le décaissement des financements. Il administre des services à l’intérieur de paramètres définis ailleurs. Une administration sans autorité n’est pas une gouvernance. Lorsqu’un organe technocratique se voit refuser l’accès et manque de pouvoir décisionnel, il ne peut pas fonctionner comme une autorité politique. Il risque plutôt de devenir une institution symbolique qui absorbe les attentes et la frustration du public sans posséder la capacité de modifier les conditions sous-jacentes. »
L’IPI met également en garde contre ce qu’il appelle le scénario de « l’échec réussi » : le NCAG « réussit sur le plan administratif tout en reproduisant une version modifiée du statu quo ante dans un cadre technocratique — marquant non pas une transition, mais une continuité sous un autre nom ». Ce risque s’est intensifié dans des conditions de guerre régionale.
La dimension sécuritaire : le Hamas, la Ligne jaune et le nouveau plan de désarmement
Une contradiction critique de conception persiste : la déclaration de mission du NCAG parle de « l’établissement d’un contrôle sécuritaire » comme d’un mandat central, mais les pouvoirs du comité sont limités exclusivement aux affaires civiles. Le Hamas conserve un contrôle sécuritaire de facto sur Gaza. Cela a été clarifié après une réunion du 26 janvier entre Shaath et Tony Blair, membre du BoP : le NCAG ne jouera aucun rôle dans le désarmement des groupes armés.
Pourtant, le désarmement est désormais revenu au centre de la discussion sur la gouvernance — non pas par l’intermédiaire du NCAG, mais à travers un processus distinct et plus coercitif mené par Mladenov et le Board of Peace, examiné en détail dans la section 6 ci-dessous. Le Hamas, quant à lui, a renforcé sa présence le long de la Ligne jaune, signalant que lui seul peut fournir au comité la coordination sécuritaire dont il a besoin pour fonctionner. Sur le plan opérationnel, le comité dépend de l’organisation même qu’il a été conçu pour remplacer.
Le déficit de légitimité
La note d’information de la Bibliothèque de la Chambre des communes relève que, bien que le Hamas et l’AP aient tous deux soutenu le comité, « de nombreux Palestiniens demeurent sceptiques quant à l’autonomie du NCAG ». L’IPI articule la dimension structurelle de ce scepticisme : le NCAG a été « formé par un accord entre les principales factions palestiniennes au Caire, mais sa structure et son champ d’action n’ont pas été ratifiés par l’appareil institutionnel formel de l’Autorité palestinienne, tel qu’un décret présidentiel ou un mandat législatif. Par conséquent, il risque d’opérer sans consentement clair et incontesté ».
Un auteur basé à Gaza, publié dans The New Humanitarian, formule le problème avec une précision particulière :
« L’expertise n’est pas la légitimité. La légitimité vient de la redevabilité. L’autorité de Shaath ne découle ni d’élections, ni d’une consultation populaire, ni d’un processus transparent enraciné dans la vie publique de Gaza. Elle découle d’une nomination dans un cadre conçu de l’extérieur. Gaza, après deux années de dévastation et au milieu d’un contrôle extérieur persistant, ne dispose d’aucun mécanisme significatif permettant de conférer un consentement à un comité de transition installé d’en haut. »
## Le plan de désarmement de Mladenov et le discours au Conseil de sécurité de l’ONU (25 mars 2026)
Le 25 mars 2026, Nickolay Mladenov s’est adressé au Conseil de sécurité de l’ONU lors de sa session mensuelle sur le conflit israélo-palestinien, en tant que Haut représentant du Board of Peace et agent de liaison auprès du NCAG. Son intervention — et la proposition détaillée de désarmement qui l’accompagnait — représentent l’évolution institutionnelle la plus importante pour le NCAG depuis le sommet du 19 février, et une évolution qui modifie fondamentalement la position et le mandat du comité.
Le discours : positions clés
Mladenov a déclaré aux membres du Conseil de sécurité que seul « un déclassement vérifié [des armes], combiné à une nouvelle force de police professionnelle et à une administration civile, élimine définitivement la menace ». Il a soutenu que « les éléments probants des 20 dernières années réfutent les arguments selon lesquels un contrôle militaire israélien de long terme sur l’enclave serait nécessaire », et a qualifié la démilitarisation de « seule voie offrant à Israël une sécurité durable ».
Concernant spécifiquement le NCAG, Mladenov a confirmé que le comité avait commencé à « examiner des milliers de candidatures à la police civile », l’Égypte étant confirmée comme principal partenaire de formation pour cette force de 12 000 agents. Il a explicitement lié la reconstruction au désarmement :
« Le peuple de Gaza veut la reconstruction, et la reconstruction exige le déclassement des armes. » — Mladenov, Conseil de sécurité de l’ONU, 25 mars 2026.
Il a appelé les membres du Conseil de sécurité à « utiliser tous les moyens à leur disposition pour exhorter le Hamas et toutes les factions palestiniennes à accepter ce cadre sans délai », et a averti : « Si ce processus échoue, les conséquences seront dévastatrices — une Gaza divisée et la perte de toute voie crédible vers l’État palestinien. » Concernant le point de passage de Rafah, Mladenov a demandé qu’il reste ouvert après sa fermeture par Israël durant la guerre contre l’Iran, et a révélé qu’à partir du lendemain, le nombre de personnes autorisées à entrer à Gaza augmenterait progressivement à partir du plafond actuel d’environ 50 par jour.
Le plan de désarmement : structure et phases
Les détails du document formel de désarmement soumis aux groupes armés — obtenus par Al Jazeera — révèlent un cadre en plusieurs phases, sur huit mois, fondé sur une formule progressive, étape par étape. Le plan a été présenté aux parties concernées lors de réunions au Caire à la mi-mars 2026.
Phase 1 (Deux premières semaines) : Stabilisation et entrée
Cessation complète des opérations militaires de la part d’Israël et du Hamas.
Mise en œuvre de tous les protocoles humanitaires auxquels il a été souscrit dans le cadre du cessez-le-feu d’octobre.
Autorisation accordée aux représentants du NCAG d’entrer à Gaza pour assumer l’ensemble des responsabilités sécuritaires et administratives.
Phase 2 (Jours 16–60) : Désarmement initial
Le Hamas et les autres factions palestiniennes commencent à retirer les armes lourdes, d’abord des zones sous contrôle militaire israélien, puis des zones contrôlées par le Hamas avant le 90e jour.
Israël commence parallèlement un retrait par étapes des positions de la Ligne jaune.
Les matériaux de reconstruction commencent à entrer dans Gaza sous réserve d’une vérification du respect des engagements.
Phase 3 (Jours 61–240) : Déclassement complet et réintégration
Déclassement complet de toutes les armes, y compris les armes à feu personnelles.
Dispositifs d’amnistie structurés et programmes de réintégration pour les individus affiliés à des groupes armés, permettant une « réinsertion dans la vie civile dans la dignité ».
Vérification par des observateurs internationaux tout au long du processus.
Jalons de reconstruction liés à des étapes de conformité.
Le Times of Israel rapporte que deux hauts responsables arabes familiers de la proposition s’attendent à ce que le Hamas réponde par une contre-proposition dans les prochains jours. Le Hamas et Israël n’ont pas encore officiellement réagi publiquement aux détails spécifiques du plan.
## Analyse critique du plan de désarmement
Les analystes et les factions palestiniennes considèrent le plan Mladenov avec un profond scepticisme, et leurs objections ont une substance analytique. L’analyste politique gazaoui Wissam Afifa, cité par Al Jazeera, décrit le document comme davantage un « message de menace » qu’une initiative de négociation.
Conditions unilatérales : malgré l’invocation par Mladenov de la « réciprocité », le poids pratique du plan repose presque entièrement sur le désarmement palestinien. Le Hamas a constamment insisté sur le fait que la première phase du cessez-le-feu d’octobre — qui exige le retrait militaire israélien et l’entrée de l’aide sans condition — doit être mise en œuvre avant que la question des armes ne soit abordée. Aucune de ces deux conditions n’a été remplie.
Glissement de mandat du NCAG : Afifa avertit que la confirmation selon laquelle le NCAG procède désormais à la sélection des candidats à la police représente une tentative de faire endosser au comité un rôle d’application sécuritaire avant même que la crise humanitaire ne soit traitée, le « transformant de fait en un outil d’application plutôt qu’en une administration purement civile ». Cela est significatif : cela signifie que la nature du NCAG est en train d’être redéfinie par des acteurs extérieurs sans aucune révision formelle de son mandat.
Contexte de guerre régionale : le plan de désarmement a été présenté au Hamas à un moment où Israël menait une guerre régionale avec l’Iran, fermait les points de passage de Gaza et tuait des Palestiniens à l’intérieur de la bande dans le cadre de violations du cessez-le-feu. Demander au Hamas de se désarmer dans de telles conditions, sans aucune preuve de bonne foi israélienne, est largement considéré comme politiquement intenable.
Le comité qui avait été conçu pour transcender la politique des factions a été entraîné dans la question la plus politiquement chargée de la vie politique palestinienne
Le cadrage de la reddition : des experts palestiniens avaient précédemment déclaré à Al Jaze…
Thème : Gaza Governance — NCAG · Board of Peace · Iran war · transitional administration — Texte © IEMed — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine