Publication
Omar Shaban Ismail · PalThink for Strategic Studies · 2026
Après 34 plans de reconstruction de Gaza, la question qui les précède tous reste ouverte : qui paie, qui décide, et qui garantit que ce qui sera bâti ne sera pas détruit à nouveau ? Omar Shaban confronte la facture de 71,4 milliards de dollars estimée par l’UE, l’ONU et la Banque mondiale aux 17 milliards promis à Washington, dont environ un pour cent a réellement été versé, et montre comment l’argent est devenu l’otage de la politique et de la sécurité, pourquoi le Golfe ne peut être le seul financeur, et pourquoi les investisseurs craignent non pas Gaza mais la prochaine guerre. Il propose ensuite une architecture de financement unique fondée sur cinq éléments : une autorité palestinienne unifiée, un fonds international multilatéral, un mécanisme de contrôle indépendant, un système international de garantie contre les risques de guerre, et un accord politique et sécuritaire protégeant les projets d’une destruction répétée.
71,4 milliards de besoins, 17 milliards promis, 1 % versé : pourquoi aucun plan n’a dit qui financera la reconstruction de Gaza, et les cinq éléments requis.
Il existe des dizaines de plans pour reconstruire Gaza. Mais le problème n’est pas le manque de plans. Le problème est qu’aucun d’entre eux n’a répondu à la question qui précède toutes les autres : qui paiera ? Qui décidera où l’argent sera dépensé ? Qui garantira que les projets financés par le monde ne seront pas détruits une nouvelle fois ? Et qui supportera les pertes si une autre guerre éclate ?
Ce ne sont pas des questions financières secondaires. Elles sont au cœur du dilemme de la reconstruction de Gaza.
Depuis octobre 2023, des dizaines d’initiatives se sont accumulées autour de l’avenir de la bande de Gaza, des plans urbains détaillés aux cadres de relèvement et de reconstruction, en passant par des propositions d’investissement et des dispositifs de gouvernance. Une revue du Portland Trust, en mai 2026, a recensé 34 documents de ce type. L’Institut palestinien de recherche en politique économique (MAS) a examiné 11 plans sous l’angle de l’aménagement du territoire, tandis qu’une étude ultérieure du MAS et du Centre palestinien du commerce, commandée par Oxfam, en a analysé un grand nombre. Ces plans diffèrent par leur vision de la ville, de l’économie, de la gouvernance, de l’entité chargée de la mise en œuvre et de l’horizon politique. Mais ils partagent une même lacune fondamentale : il n’existe toujours pas d’architecture de financement viable qui relie l’argent à la politique, à la sécurité et à la gouvernance.
Cette lacune est devenue encore plus grave en 2026 qu’elle ne l’était après les guerres précédentes de Gaza.
Une facture trop lourde pour un seul bailleur
L’évaluation conjointe finale des dommages et des besoins, publiée par l’Union européenne, les Nations unies et la Banque mondiale le 20 avril 2026, a estimé les dommages matériels de Gaza à environ 35,2 milliards de dollars, et les pertes économiques et sociales à environ 22,7 milliards de dollars. Les besoins de relèvement et de reconstruction ont été estimés à 71,4 milliards de dollars sur dix ans, dont 26,3 milliards au cours des dix-huit premiers mois.
Ce n’est pas une facture de reconstruction classique. C’est le coût de la reconstruction d’une économie, d’une société et d’infrastructures dévastées à une échelle exceptionnelle.
Mais même ce chiffre ne doit pas donner l’impression que Gaza est réellement entrée dans une phase de reconstruction. Plus de 371 000 logements ont été endommagés ou détruits, plus de la moitié des hôpitaux sont hors service et l’économie s’est contractée de 84 %. Dans le même temps, la situation sécuritaire et géographique reste mouvante, et la circulation des personnes, des matériaux et des équipements continue de dépendre d’arrangements militaires et politiques. C’est pourquoi la déclaration de Nikolay Mladenov, Haut Représentant du Conseil de paix pour Gaza, le 7 septembre 2026, selon laquelle les parties restent « très loin » du début de la reconstruction, n’est pas un simple détail administratif. Elle reflète une réalité fondamentale : Gaza demeure dans une phase de secours et de relèvement précoce, tandis que le débat financier se déroule comme si la guerre était déjà terminée.
Les promesses ne sont pas des financements
Même lorsque de l’argent est annoncé, cela ne signifie pas qu’il est devenu disponible.
En février 2026, la première réunion du Conseil de paix à Washington a annoncé 17 milliards de dollars de promesses, dont 10 milliards des États-Unis et 7 milliards de neuf pays, parmi lesquels les Émirats arabes unis, le Qatar, l’Arabie saoudite et le Koweït. Mais trois mois plus tard, environ un pour cent seulement de ces promesses avait été effectivement versé, selon des responsables au fait du dossier. Le Conseil de paix a dû exhorter les pays contributeurs à honorer leurs engagements, tandis que certains ont précisé que leurs contributions seraient étalées sur plusieurs années.
Une promesse financière est une décision politique. Le transfert de l’argent est une décision financière, administrative et sécuritaire.
Même si la totalité des 17 milliards de dollars était convertie en fonds mobilisables, elle ne couvrirait qu’environ un quart des besoins estimés. Le montant effectivement décaissé ne représente qu’une fraction marginale de ce qui est requis.
Et il ne s’agit pas seulement d’un problème de liquidités. C’est un problème de confiance.
Le bailleur veut savoir qui gérera l’argent. L’investisseur veut savoir qui protégera ses actifs. L’institution financière veut savoir qui garantira le prêt.
Et tous veulent une réponse à la question à laquelle aucun cadre financier ne peut, à lui seul, répondre :
Que se passera-t-il si la guerre revient ?
L’argent et la finance internationale, otages de la politique, de la sécurité et des priorités
Il existe des conditions financières légitimes que les Palestiniens ne devraient pas craindre : audit indépendant, transparence, passation de marchés concurrentielle, mesures anticorruption et publication des données financières.
Les Palestiniens eux-mêmes ont d’ailleurs un intérêt direct à de telles garanties.
Mais quelque chose d’autre se produit lorsque les conditions de financement deviennent des conditions qui déterminent la forme de l’autorité politique, les droits des bénéficiaires ou l’avenir de la souveraineté palestinienne.
Le processus actuel lie la reconstruction à des arrangements sécuritaires et politiques complexes. Israël conditionne la reconstruction au désarmement du Hamas, tandis que le Hamas conditionne son désarmement à des arrangements relatifs au retrait israélien et à la sécurité.
Pris entre les deux, le financeur est incapable de déterminer quand une promesse pourra réellement devenir un projet.
L’argent est ainsi devenu l’otage de la situation politique actuelle.
Le problème se complique encore lorsque les contributions financières elles-mêmes deviennent une porte d’entrée dans les mécanismes de décision.
Si l’adhésion permanente au Conseil de paix est liée à une contribution financière importante, la question n’est plus simplement : qui paie ?
Elle devient :
Le financement achète-t-il une influence sur la gouvernance ?
Cette question doit être prise au sérieux, car elle touche à la nature du système qui gouvernera la reconstruction, et pas seulement à ses sources de financement.
L’argent palestinien n’est pas une subvention
Cette confusion apparaît très clairement dans le dossier des recettes de compensation palestiniennes.
Si des milliards de dollars de recettes fiscales palestiniennes retenues sont débloqués et utilisés pour la reconstruction de Gaza, la question juridique et politique n’est pas seulement de savoir comment l’argent sera dépensé.
La première question est :
À qui appartient cet argent, en premier lieu ?
Transférer des recettes publiques palestiniennes de l’Autorité palestinienne vers un cadre extérieur, puis les utiliser comme partie du financement de la reconstruction, pourrait, intentionnellement ou non, transformer une ressource souveraine palestinienne en une subvention conditionnelle.
C’est une distinction fondamentale.
La reconstruction de Gaza ne doit pas devenir un processus dans lequel les Palestiniens perdent le contrôle de leur propre argent et de leurs propres actifs au nom de la protection du financement.
Les investisseurs ne craignent pas Gaza ; ils craignent la prochaine guerre
C’est peut-être la partie la plus négligée du débat.
Le problème n’est pas que Gaza manque d’opportunités d’investissement. Après une destruction aussi massive, la demande est énorme en matière de logement, d’énergie, d’eau, de télécommunications, de transport, de services et d’industrie.
Le problème est qu’un investisseur ne peut pas évaluer un actif s’il ne sait pas s’il existera encore.
Les institutions financières savent évaluer le risque de marché, le risque de change, le risque de crédit et même certaines formes de risque politique.
Mais comment évaluer la probabilité qu’une centrale électrique, une usine ou un port soient détruits lors de la prochaine guerre ?
C’est là que les instruments financiers traditionnels commencent à défaillir.
C’est pourquoi la reconstruction a besoin de plus que de capitaux. Elle a besoin de capitaux garantis.
Le système requis pourrait comprendre des garanties contre le risque politique, une assurance contre les risques de guerre, des mécanismes de partage des pertes, un fonds d’indemnisation préfinancé et des garanties multilatérales pour les projets stratégiques.
Mais même les meilleurs mécanismes de garantie ne fonctionneront pas sans une entité prête à en supporter le coût en cas de destruction.
Et nous revenons ainsi à la première question :
Qui garantit que la guerre ne se reproduira pas ?
Le Golfe ne peut pas être le seul financeur
Pendant des années, de nombreux scénarios de reconstruction reposaient sur l’hypothèse implicite que les États du Golfe assumeraient la plus grande part de la facture.
Mais l’environnement dans lequel cette hypothèse est censée opérer a changé.
La région elle-même fait face à des besoins sécuritaires et économiques croissants. La guerre régionale, les attaques contre les infrastructures énergétiques, la hausse des dépenses de défense et le ralentissement de la croissance redessinent les priorités des États du Golfe.
Il est vrai que les fonds souverains du Golfe gèrent des actifs colossaux, estimés à plusieurs milliers de milliards de dollars.
Mais la taille de ces actifs n’équivaut pas au montant d’argent disponible pour reconstruire Gaza.
Ces fonds font face à des engagements intérieurs, à des projets de diversification économique et à des besoins croissants en matière de défense et de sécurité.
Dans le même temps, Gaza est en concurrence avec d’autres demandes majeures de reconstruction.
Les besoins de reconstruction de l’Ukraine se chiffrent en centaines de milliards de dollars. La Syrie a besoin de plus de 200 milliards de dollars selon les estimations de la Banque mondiale. Et les pays de la région font eux-mêmes face à des coûts croissants du fait des guerres et des crises.
Gaza est désormais en concurrence pour des financements de reconstruction dans une région qui a elle-même besoin de se reconstruire.
Gaza ne peut plus être considérée comme se tenant devant un réservoir financier du Golfe sans fond.
Que peut offrir Gaza aux investisseurs ?
C’est ici que le débat doit passer de la demande de financement à la conception de l’investissement.
Gaza ne peut pas rivaliser avec l’Ukraine en taille, ni être comparée à la Syrie en territoire et en ressources.
Mais elle peut offrir autre chose : un projet intégré de reconstruction d’une économie palestinienne viable, à condition que l’environnement politique et sécuritaire nécessaire existe.
Un tel projet pourrait comprendre :
• La reconstruction des infrastructures de base.
• Le développement des systèmes d’énergie et d’eau.
• La mise en place de réseaux logistiques et commerciaux.
• La reconstruction du logement sur la base de droits de propriété clairs.
• L’investissement dans l’éducation, la santé et la technologie.
• Le raccordement économique de Gaza à la Cisjordanie et aux marchés régionaux.
Mais cela exige des Palestiniens eux-mêmes qu’ils offrent quatre choses aux financeurs :
L’unité, la légitimité, la transparence et la capacité de mise en œuvre.
Il ne suffit pas que l’Autorité palestinienne ou tout autre organe palestinien dise : « Financez-nous. »
Il faut dire :
« Voici le système qui protégera votre argent. Voici l’entité qui le gérera. Voici les règles de passation des marchés. Voici les droits de propriété. Voici les mécanismes de contrôle. Et voici les garde-fous qui empêcheront la reconstruction de devenir un instrument politique. »
La reconstruction ne peut être séparée de l’État
En définitive, aucune économie durable ne peut être bâtie à Gaza sans résoudre la question de la gouvernance.
Le bailleur veut une autorité claire.
L’investisseur veut un système juridique clair.
La banque veut un emprunteur clairement identifié et un mécanisme de remboursement.
Le citoyen veut savoir à qui appartient la terre et qui garantit ses droits.
C’est pourquoi mettre fin à la division politique palestinienne, unifier l’autorité politique et administrative entre Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est, reconstruire les institutions et établir un parcours électoral clair ne sont pas des questions politiques distinctes de la reconstruction.
Elles font partie de l’infrastructure financière de la reconstruction.
Le financement n’opère pas dans un vide politique.
Que doit-il se passer maintenant ?
Si le problème n’est pas l’absence de plans, la réponse ne doit pas être de produire un plan de plus.
Ce qu’il faut, c’est une architecture de financement nationale et internationale unique, bâtie autour de cinq éléments :
1. Une autorité palestinienne unifiée, chargée des négociations et de la définition des priorités.
2. Un fonds international multilatéral combinant subventions, prêts concessionnels et investissements privés.
3. Un mécanisme indépendant de transparence et de contrôle permettant aux financeurs comme aux Palestiniens de suivre en continu les fonds et les projets.
4. Un système international de garantie contre les risques de guerre protégeant les investissements et les actifs financés par la communauté internationale.
5. Un accord politique et sécuritaire clair garantissant l’accès, l’entrée des matériaux et des équipements, et la protection des projets contre une destruction répétée.
Ce ne sont pas des conditions bureaucratiques.
Ce sont les exigences minimales pour rendre le financement durable.
La question qui doit précéder la reconstruction
Après tous ces plans, la vraie question reste sans réponse :
Qui financera la reconstruction de Gaza ?
Mais peut-être la question elle-même doit-elle être reformulée.
La question la plus importante est :
Qu’est-ce qui ferait du financement de Gaza une décision rationnelle pour les bailleurs et les investisseurs ?
Les 71,4 milliards de dollars ne viendront pas d’une seule source, et n’arriveront pas sous la forme d’un seul chèque.
S’ils viennent, ce sera par une combinaison de subventions arabes et internationales, de financements concessionnels, de garanties, d’investissements privés, de mécanismes d’assurance et de dispositifs de partage des risques.
Mais un financement à grande échelle ne se matérialisera pas tant que l’équation qui gouverne ses risques n’aura pas changé.
Nous ne pouvons pas demander aux bailleurs de reconstruire ce qui peut être détruit à nouveau.
Nous ne pouvons pas demander aux investisseurs de supporter des risques qui ne peuvent être évalués.
Nous ne pouvons pas demander aux Palestiniens d’accepter des arrangements qui les privent du contrôle de leur propre argent et de leurs propres actifs.
Et nous ne pouvons pas bâtir une économie durable sous une division politique permanente.
Le premier projet stratégique de la reconstruction de Gaza n’est donc ni le logement, ni les routes, ni un port.
C’est la construction d’un système qui rende la reconstruction protégeable et durable.
Le problème n’est donc pas que le monde manque d’argent.
Le problème est que le monde ne dispose pas encore de la garantie politique et sécuritaire qui ferait de chaque dollar dépensé à Gaza un investissement dans l’avenir, plutôt qu’un acompte sur la prochaine guerre.
Thème : Gaza Reconstruction — reconstruction financing · donor pledges · Gaza Peace Council · clearance revenues · war-risk guarantees · Gulf states · political division — Source d'origine