Publication
Omar Shaban Ismail · PCPSR — Palestinian Center for Policy and Survey Research · 2021
Omar Shaban étudie l’avenir de la bande de Gaza pour les cinq années suivantes à partir de quatre constantes : la poursuite de la division palestinienne, le maintien du pouvoir du Hamas, l’absence de processus politique israélo-palestinien et la continuation du blocus dans un environnement régional globalement stable. Il distingue trois scénarios : le retour de l’Autorité palestinienne par la réconciliation, une trêve de longue durée entre le Hamas et Israël, ou l’émergence de fait d’une entité gazaouie indépendante. Selon lui, la réconciliation reste l’option palestinienne idéale mais elle demeure improbable en raison des désaccords sur les armes, la sécurité et la gouvernance, ainsi que de l’affaiblissement de Mahmoud Abbas ; un sondage de 2021 montrait une chute de 47 % à 27 % face à Ismaïl Haniyeh, tandis que 53 % jugeaient le Hamas le plus apte à diriger contre 14 % pour le Fatah. Il conclut que le scénario le plus probable est la prolongation du statu quo, avec des facilités économiques limitées et peut-être une trêve de 15 à 20 ans qui consolide la division et empêche le retour de l’Autorité palestinienne à Gaza.
Omar Shaban, septembre 2021 : l’avenir le plus probable de Gaza est le statu quo avec allégement limité et trêve durable.
Depuis que la division palestinienne s’est produite en juin 2007, la bande de Gaza est devenue une zone géographique dotée d’un contexte politique et juridique différent de celui de la Cisjordanie. La bande de Gaza est une petite zone par sa taille, mais grande par ses problèmes. Elle est sous le pouvoir du Hamas, qui n’est reconnu ni dans le monde arabe ni au niveau international. Après que le Hamas a pris le contrôle de la bande, Israël lui a imposé un blocus total et l’a soumise à quatre guerres longues et destructrices ainsi qu’à des dizaines de confrontations armées de moindre ampleur sur une période de 14 ans. La politique de blocus étouffant imposée par Israël, ainsi que les guerres répétées et les attaques militaires, ont créé une crise humanitaire sans précédent et entraîné une destruction massive des infrastructures et de tous les secteurs et activités économiques.[1] La bande de Gaza est censée faire partie du territoire de l’Autorité palestinienne (AP) et du futur État, conformément aux résolutions internationales et à l’Accord d’Oslo signé entre l’OLP et Israël. Cependant, comme elle n’est pas géographiquement reliée au reste du territoire palestinien et que, depuis la division palestinienne de 2007 qui l’a placée hors du contrôle de l’AP, ainsi que l’échec des tentatives de réconciliation et d’unité, la question se pose à nouveau : « Quel est l’avenir de la bande de Gaza au cours des cinq prochaines années ? »
Quatre hypothèses :
La discussion suivante tient pour acquise la poursuite de quatre aspects du statu quo actuel : poursuite de la division palestinienne, poursuite du contrôle du Hamas sur la bande de Gaza : de nombreuses tentatives ont échoué à réaliser la réconciliation et à rétablir l’AP comme autorité dirigeante de la bande de Gaza. La dernière tentative a été la formation du gouvernement de réconciliation en juin 2014, à la suite de l’accord de Shati d’avril 2014. Après une interruption de plusieurs années, des cycles de dialogue ont repris entre des représentants du Hamas et du Fatah, accueillis dans les capitales d’Istanbul, du Caire et de Doha en septembre 2020.[2] Cependant, ils n’ont pas réussi à réaliser la réconciliation. L’échec des cycles de réconciliation signifie que le Hamas restera au pouvoir dans la bande de Gaza. Israël ne cache pas ses efforts pour empêcher la réconciliation nationale et bloquer le retour du pouvoir de l’AP sur la bande de Gaza.
Le conflit israélo-palestinien demeure non résolu : l’optimisme qui prévalait dans les milieux palestiniens et internationaux avec l’arrivée au pouvoir du président Joe Biden aux États-Unis s’est vite estompé, la nouvelle administration américaine n’ayant engagé aucune initiative pour reprendre la voie des négociations entre l’Autorité palestinienne et Israël. La première communication entre les présidents Biden et Mahmoud Abbas a eu lieu en raison de la guerre entre Israël et les factions de Gaza en mai 2012. L’intervention américaine, arrivée avec un certain retard, a été motivée par la guerre contre Gaza, mais elle s’est limitée à des interventions économiques et à une assistance financière, tout en restant éloignée de toute trajectoire politique. En outre, la première rencontre entre le président Abbas et le gouvernement israélien, à savoir la rencontre avec le ministre de la Défense Benny Gantz en août 2021, n’a porté que sur des questions sécuritaires ainsi que sur des questions économiques et humanitaires, et visait à renforcer l’Autorité, à améliorer la coordination sécuritaire et à prévenir l’effondrement. Les médias israéliens ont cité les déclarations du Premier ministre Naftali Bennett, soulignant qu’« il n’y a pas de processus politique avec les Palestiniens, et il n’y aura pas un tel processus.[3] » Il n’existe pas de voie politique dans un avenir prévisible.
Poursuite du blocus et de la fermeture : avec la fin de la vague de confrontations de mai 2021 entre Israël et la bande de Gaza, le nouveau gouvernement israélien a annoncé sa position claire de poursuivre le blocus de la bande, d’empêcher le processus de reconstruction et de lier tout assouplissement des difficultés à la question des prisonniers israéliens prétendument détenus à Gaza.[4] Cette intransigeance israélienne a connu une certaine flexibilité en ce qui concerne le blocus, la pression des médiateurs ayant contraint le nouveau gouvernement israélien à permettre quelques allégements pour éviter une nouvelle guerre, notamment le transfert d’une partie des fonds de la subvention qatarie, l’autorisation de l’entrée de matières premières, y compris des matériaux de construction, l’élargissement de la zone de pêche et l’autorisation accordée à des milliers de travailleurs gazaouis d’entrer en Israël. Cependant, ces facilités ne constituent pas une levée du blocus total imposé à la bande de Gaza.[5]
L’environnement régional actuel demeure inchangé : il est prévu que l’environnement régional reste relativement stable, sans changement significatif ou qualitatif. Les principaux acteurs régionaux concernés sont l’Égypte, l’Iran, la Jordanie, la Turquie et le Qatar. Ces pays, qui représentent les divers intérêts de la région, ne sont pas unis dans leur position à l’égard du Hamas et de la bande de Gaza. Alors que les relations de l’Iran, de la Turquie et du Qatar avec le Hamas sont ouvertes, fournissant une aide humanitaire et une certaine reconnaissance politique, la relation de l’Égypte et de la Jordanie avec le Hamas connaît de fortes fluctuations, régies par une réalité de facto et rien de plus. Les différends entre les pays de la région se reflètent clairement dans leurs relations avec le Hamas. Ces pays sont préoccupés par leurs questions internes et n’ont pas l’intention d’apporter un changement qualitatif à leurs relations et à leurs positions à l’égard du Hamas en particulier, et de la bande de Gaza en général.
Anticiper l’avenir de la bande de Gaza au cours des cinq prochaines années
À la lumière de ces hypothèses, le présent document examine les options disponibles et possibles pour la bande de Gaza au cours des cinq prochaines années. Il se fonde sur une lecture des positions des parties concernées et du degré de leur interaction avec l’environnement interne, ainsi que sur la discussion en cours au sein du Hamas concernant les voies alternatives à emprunter pour sortir de la crise qui persiste depuis 14 ans. Dans une tentative d’anticiper l’avenir de la bande de Gaza au cours des cinq prochaines années, trois alternatives au statu quo peuvent être identifiées : le retour de la bande de Gaza sous le contrôle de l’AP, une trêve de longue durée entre le Hamas et Israël, et une entité gazaouie indépendante.
Première option : parvenir à la réconciliation, rétablir l’Autorité palestinienne au pouvoir, avec la participation du Hamas
Ce scénario suppose la réalisation d’une réconciliation nationale complète. Depuis la division, les tentatives en vue d’y parvenir n’ont pas cessé. Pourtant, malgré de nombreux accords de réconciliation (Aden 2008, Le Caire 2011, Doha 2012, Al-Shati 2014 et Le Caire 2017), le résultat a été l’échec. Le décret présidentiel publié en janvier 2021[6] pour organiser des élections législatives et présidentielles en mai et juillet 2021 a ravivé l’espoir d’une réconciliation nationale. Mais cet espoir a rapidement été anéanti par la décision du président de reporter les élections, sous prétexte du refus d’Israël de les organiser à Jérusalem. Cela avait été précédé d’une série de tentatives en faveur de la réconciliation nationale entre le Hamas et le Fatah, dont la plus récente remonte au 24 septembre 2020 à Istanbul, et a abouti à une vision commune en vue de résoudre les questions en suspens entre les deux parties, telles que la réforme de l’OLP, les moyens appropriés de résister à l’occupation et le recours à la résistance populaire.[7] Avec le report des élections et la guerre contre Gaza en mai 2021 (qui a contribué à une augmentation significative de la popularité du Hamas et s’est accompagnée d’une grave détérioration de la position de l’Autorité palestinienne), ainsi qu’avec l’assassinat du militant Nizar Banat, l’accord sur les vaccins avec Israël, perçu par le public comme le résultat de la corruption au sein de l’Autorité palestinienne, et d’autres questions, le fossé entre les deux mouvements s’est élargi, rendant la réconciliation plus insaisissable qu’auparavant. Un sondage d’opinion réalisé par le Palestinian Center for Policy and Survey Research montre que la popularité du président palestinien a chuté de manière spectaculaire après l’agression israélienne contre la bande de Gaza en mai 2021, passant, dans une confrontation entre Abbas et Ismaïl Haniyeh du Hamas, de 47 % en mars 2021 à 27 % en juin 2021. En outre, le sondage indique que 53 % considèrent le Hamas comme le plus digne de représenter et de diriger le peuple palestinien, contre seulement 14 % en faveur du mouvement Fatah dirigé par le président Abbas.[8] Après la réunion tripartite au Caire entre les présidents palestinien et égyptien et le roi de Jordanie, en septembre 2021, le président Mahmoud Abbas a souligné « la nécessité » pour le Hamas de reconnaître la légitimité internationale, ajoutant que « s’il reconnaît cette légitimité, nous pouvons immédiatement former un gouvernement d’unité nationale ».[9] Il s’agit d’une position précédemment rejetée par le Hamas et certaines factions palestiniennes.
Au sein du Hamas, il n’existe pas de consensus entre ses dirigeants sur les conditions de la réconciliation avec l’Autorité palestinienne et le mouvement Fatah. Des déclarations contradictoires ont été faites par des dirigeants du Hamas sur l’ampleur des concessions à consentir. Il en va de même au sein du mouvement Fatah et de certaines de ses factions alliées. Les positions des deux camps reflètent des convictions divergentes sur celui qui devrait émerger comme acteur palestinien prédominant. En outre, plusieurs questions épineuses empêchent la réconciliation, notamment l’insistance du Hamas à conserver ses armes ainsi que son appareil militaire et sécuritaire, contrairement au souhait du président Mahmoud Abbas, qui exige une seule arme et une seule loi et rejette le modèle du Hezbollah libanais à Gaza. Une autre difficulté réside dans l’intégration administrative et sécuritaire des employés travaillant avec le gouvernement du Hamas, la collecte financière, l’appareil judiciaire, les terres et la levée des sanctions.
En outre, au sein du mouvement Hamas, on estime que le temps joue en sa faveur, à mesure qu’il accumule davantage d’expérience et de soutien dans la région, comme ce fut le cas avec la guerre de mai 2021. Le Hamas estime que les perspectives de réconciliation seront meilleures en l’absence du président palestinien. Entre-temps, cette vision est renforcée par la détérioration continue de la popularité de son rival, Abbas et le Fatah, ainsi que par la possibilité d’un conflit interne sur la succession, tant au sein du Fatah que de l’Autorité palestinienne. En d’autres termes, le Hamas n’est pas pressé de parvenir à une réconciliation.
Deuxième option : parvenir à une trêve de longue durée avec Israël
Depuis que le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza en 2007, ses relations avec Israël sont tendues, oscillant parfois entre diverses priorités. La nécessité de répondre aux besoins de la population placée sous son contrôle et d’affirmer son autorité est parfois entrée en conflit avec son désir de préserver sa position de chef de file de la lutte armée contre Israël. À la suite des confrontations armées, les préoccupations liées à la reconstruction des infrastructures détruites de la bande ont constitué une autre priorité. Le Hamas a signé plusieurs accords de trêve avec Israël après ces guerres (2009, 2012 et 2014), mais ils ont été de courte durée. Le Hamas mène un dialogue semi-continu avec Israël, sous médiation égyptienne, qatarie et onusienne, afin d’obtenir un certain nombre d’améliorations économiques et matérielles ainsi que l’ouverture des points de passage, la délivrance de permis aux travailleurs, entre autres. Au début de chaque conflit, Israël retire ces facilités, puis les renégocie.
Entre-temps, le Hamas confirme, de temps à autre, qu’il ne souhaite pas d’affrontements militaires plus étendus avec Israël, mais cherche à stopper l’escalade, à condition d’alléger le blocus, sans pour autant abandonner le principe de la lutte armée contre Israël. Le Hamas considère que son gouvernement de la bande de Gaza et la poursuite d’un discours de résistance et de lutte contre l’occupation sont des éléments nécessaires dans la formulation de son identité, laquelle lui assure la continuité du soutien qui lui est accordé, ainsi que l’attention de tierces parties, alliées (Qatar, Turquie et Iran) comme adversaires (Israël, Égypte, Autorité palestinienne). Le Hamas assume le fardeau de la gouvernance et reconnaît qu’il a besoin d’un certain type de relation avec l’occupation, qui est le principal régulateur de la bande de Gaza.
Le Hamas ne peut pas aller jusqu’à reconnaître Israël et signer un accord de paix avec lui. Cette position est motivée par des raisons idéologiques et par sa conscience qu’une telle reconnaissance le priverait de son statut de mouvement de résistance, et pourrait lui faire perdre le soutien populaire. Ainsi, il préfère parler d’une trêve de longue durée. Cette position permet au Hamas de conserver son identité de mouvement de « résistance » et, en même temps, d’obtenir d’importants gains économiques qui renforcent sa capacité à gouverner la bande de Gaza ; en d’autres termes, de combiner résistance et gouvernance. Cette équation du Hamas repose sur l’obtention de facilités et d’améliorations humanitaires, le contournement du blocus et l’ouverture de la bande de Gaza sur le monde extérieur, en contrepartie d’un calme dont jouirait Israël à ses frontières pendant une longue période. Entre-temps, le mouvement Hamas oscille entre son passé de mouvement de résistance, dont il s’est en partie éloigné en juin 2007, et son présent de gouvernement chargé de prendre soin de 2 millions de Palestiniens. En l’état actuel des choses, le Hamas se trouve à un stade intermédiaire entre une organisation armée et un gouvernement. Dans ce contexte, une trêve de longue durée avec Israël correspond aux objectifs intermédiaires du Hamas.
## Troisième option : une entité gazaouie indépendante
Dans cette alternative, la bande de Gaza devient à elle seule une petite entité politique jouissant de la souveraineté. Dans un contexte plus large, cette alternative maintient la scission actuelle, la bande de Gaza et la Cisjordanie demeurant deux territoires qui jouissent de niveaux différents de contrôle ou de souveraineté. De facto, la Cisjordanie demeure une région de cantons, se rétrécissant avec le temps, tout en jouissant d’une autonomie administrative. Elle resterait nominalement liée à Gaza, où le pouvoir serait plus largement indépendant. Ce scénario gagne du terrain en raison de la longue division palestinienne en cours, sans perspectives de réconciliation à mesure que le fossé entre le Hamas et le Fatah se creuse.
Après les longues années de division, un sentiment s’est développé parmi certains segments de la société palestinienne selon lequel il est impossible de parvenir à la réconciliation et que la bande de Gaza doit sérieusement envisager de trouver des issues à la crise humanitaire. La division a également provoqué d’autres transformations sociétales, politiques et économiques, qui, à leur tour, ont contribué à approfondir la séparation entre Gaza et la Cisjordanie. Cette alternative trouve un appui dans les milieux israéliens de la sécurité nationale qui voient d’un œil favorable la séparation entre la Cisjordanie et Gaza. Elle a été formulée par le général Giora Eiland, l’architecte de la notion d’élargissement de la bande de Gaza. Il a appelé les gouvernements israéliens à sortir de leur prudence traditionnelle et à parvenir à un accord global avec la bande de Gaza, y compris un échange de prisonniers. Cela conduirait à la création de facto d’un émirat ou d’un mini-État à Gaza et à la transformation de Gaza en centre d’un État palestinien, les cantons de la Cisjordanie lui servant de satellites.[10] La direction de l’Autorité palestinienne, le mouvement Fatah et de nombreux chroniqueurs ont accusé le Hamas de chercher à établir une entité indépendante dans la bande de Gaza.[11] Cette accusation a trouvé des éléments de preuve dans le terreau fertile fourni par les procédures adoptées et les décisions prises par le Hamas depuis qu’il a pris les rênes du pouvoir dans la bande de Gaza. Celles-ci comprenaient la formation d’une commission administrative pour le gouvernement de facto de Gaza ; les visites de navette de nombreux dirigeants du Hamas dans certains pays en tant que représentants du peuple palestinien ; et la présentation de son document politique en mai 2017, la plateforme modifiée du Hamas, par lequel il visait à se présenter comme un mouvement politique plus souple et plus adaptable aux exigences de la communauté internationale.[12] À de nombreuses occasions, le Hamas, en tant que mouvement et gouvernement, a déclaré que la bande de Gaza contribuait au budget de l’Autorité palestinienne et que la bande de Gaza pouvait prospérer si elle obtenait ses propres fonds de compensation. Le Hamas comprend que la bande de Gaza dispose de ressources naturelles, telles que le gaz, qu’elle donne sur la mer Méditerranée et qu’elle possède une richesse halieutique raisonnable, autant de ressources qui encouragent l’idée que l’enclave peut compter sur elle-même. Le Hamas a, à de nombreuses reprises, rejeté l’idée d’une entité gazaouie indépendante et a toujours réaffirmé sa position déclarée selon laquelle il n’y a « pas d’État à Gaza et pas d’État sans Gaza ». Mais le président Abbas a déclaré au magazine égyptien Rose al-Yousef que le Hamas mène une « coordination sécuritaire avec l’occupation » et qu’il a mené des négociations avec Israël pendant le mandat du président égyptien déchu Mohamed Morsi afin d’établir un État à Gaza. Mousa Abu Marzouk, du Hamas, a répondu : « Monsieur le Président, le Hamas veut un État non seulement à Gaza, mais dans toute la Palestine, et vous ne pouvez pas vous soustraire à vos responsabilités envers Gaza assiégée avec de tels prétextes. »[13] Positions des États concernés Les positions diffèrent parmi les États et les parties prenantes concernés qui ont un impact sur la situation dans la bande de Gaza. La position israélienne déclarée consiste à maintenir la division palestinienne, épargnant à Israël l’ouverture d’une voie de négociation avec les Palestiniens. Entre-temps, la position constante de l’Autorité palestinienne est d’empêcher la séparation de la bande de Gaza et de la maintenir sous son contrôle afin de renforcer ses cartes de négociation avec Israël, les États-Unis et la région. L’Égypte et la Jordanie, qui adoptent une position idéologique hostile au Hamas, sont d’accord avec cette position. Les deux pays mettent en œuvre une politique de facto d’engagement avec le mouvement Hamas comme force présente sur le terrain, mais sans lui permettre de devenir une entité reconnue internationalement. Ils ne veulent absolument pas avoir pour voisin une entité indépendante gouvernée par un mouvement qui fait partie des Frères musulmans. En examinant les trois scénarios, la nette différence dans les positions de ces pays à l’égard de l’avenir de la bande de Gaza apparaît clairement. Israël préfère l’option de temporisation, ou le maintien du statu quo, jusqu’à ce que les conditions mûrissent pour permettre à l’option du désengagement fondé sur une trêve de longue durée d’arriver à maturité. La proposition du ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid, qu’il a présentée cette semaine lors de la conférence de Herzliya, peut être incluse dans ce scénario, qui est conforme à la position stratégique israélienne fondée sur le maintien de la division palestinienne et la limitation des capacités du Hamas et des autres factions armées, tout en offrant au Hamas des facilités attrayantes.
## Conclusion
Il est clair, à la lumière de l’examen des alternatives ci-dessus, qu’il est difficile de concevoir l’avenir de la bande de Gaza sans que le Hamas soit un acteur clé. Il va sans dire qu’Israël, principal décideur en ce qui concerne la bande de Gaza, n’est pas intéressé par la signature d’un accord de paix avec le Hamas. Mais Israël est enclin à poursuivre l’option d’une trêve de longue durée, pouvant aller de 15 à 20 ans. Cette option est conforme à son intérêt stratégique de préserver la division palestinienne et d’empêcher le retour de l’Autorité palestinienne à Gaza. En outre, le maintien d’un état d’hostilité est dans l’intérêt des deux parties, Israël et le Hamas. Chacun utilise cette hostilité pour justifier ses politiques. Ainsi, Israël, d’une part, attaque la bande de Gaza de temps à autre et poursuit une politique continue d’assassinats et de détentions, tandis que, d’autre part, il mène des négociations indirectes avec le Hamas afin de contenir son pouvoir et d’assigner sa juridiction à la « police intérieure ». Il s’agit d’une équation équilibrée, avec des résultats mûrement réfléchis qui soutiennent le scénario de l’enlisement. Immédiatement après le dernier cycle de guerre entre Israël et la bande de Gaza, qui a duré 11 jours, le gouvernement de coalition, dirigé par Naftali Bennett, a repris ses allusions à la « sécurité en échange du calme » avec des améliorations économiques limitées, dans le cadre de la mise en avant de la poursuite de la division et de la prévention de l’effondrement du pouvoir du Hamas. Les gouvernements israéliens successifs ont réussi à convaincre le public israélien que la séparation continue entre la Cisjordanie et Gaza est dans l’intérêt d’Israël et constitue la solution la plus appropriée pour lui. Israël est également conscient du besoin et du désir du Hamas de continuer à gouverner Gaza.
Alors que l’option idéale pour les Palestiniens serait de parvenir à une réconciliation entre Ramallah et Gaza, ce qui préserverait la solution à deux États, le scénario le plus probable au cours des cinq prochaines années est la poursuite du statu quo, sans alternative viable. C’est le scénario qui ne met pas l’Autorité palestinienne en colère et ne rencontrera pas d’objection sérieuse de la part de l’Égypte et de la Jordanie ; c’est l’option qui est devenue familière à la région.
Notes
[1] crise de la covid-19, https://bit.ly/3lDxior
[2] Al-Quds Al-Arabi : Des cycles et des contacts attendus entre le Fatah et le Hamas pour discuter de l’entrée aux élections avec une liste commune https://bit.ly/3CtddrY
[3] Al Jazeera.net : Après la rencontre entre Abbas et Gantz, Bennett nie l’existence d’un processus politique avec les Palestiniens ; le Hamas et le Jihad islamique condamnent https://bit.ly/3CtAycH
[4] RT Arabic : Un différend au sujet des prisonniers israéliens détenus par le « Hamas » entrave la reconstruction de Gaza https://bit.ly/2ZfXXjT
[5] Madar : La stratégie et les options de Naftali Bennett concernant la bande de Gaza... Y a-t-il un changement radical ? https://bit.ly/3lHvOcX
[6] WAFA : Le Président publie un décret présidentiel fixant la date de la tenue des élections générales en trois étapes https://bit.ly/3kmd6bd
[7] Anadolu : Le « Fatah » et le « Hamas » concluent les pourparlers de « Turquie » en s’accordant sur une « vision du dialogue » https://bit.ly/2XsOYLh
[8] Centre palestinien de recherche sur les politiques et les sondages, Résultats du sondage d’opinion publique n° (80) https://bit.ly/39ky7wQ
[9] Magazine Rose al-Yousef : Le président palestinien Mahmoud Abbas dans un entretien avec « Rose al-Yousef » : les initiatives de paix sont « mortes », et il n’existe pas d’alternative à la révision de tous les accords avec Israël https://bit.ly/3zmPv…
Thème : Gaza Reconstruction — scenarios · Gaza Governance · reconstruction · Hamas · Palestinian Politics · five-year outlook — Texte © PCPSR — Palestinian Center for Policy and Survey Research — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine — PDF