Couverture médiatique
Al-Manassa · 2025-07-28
Al-Manassa s’interroge sur l’avenir du Hamas dans le vide de Gaza d’après-guerre. Omar Shaban, directeur de PalThink, estime que le comité technocratique proposé serait une façade que le Hamas pourrait contrôler, et n’exclut pas que le mouvement finisse par renoncer à ses armes sous conditions — réconciliation complète ou armes confiées à des États arabes : « il n’y a pas de décision finale ».
Al-Manassa s’interroge sur l’avenir du Hamas dans le vide de Gaza d’après-guerre. Omar Shaban, directeur de PalThink, estime que le comité technocratique proposé serait une façade que le Hamas pourrait contrôler, et n’exclut pas que le mouvement finisse par renoncer à ses armes sous conditions — ré…
Depuis le lancement de son opération militaire à l’aube du 7 octobre 2023 contre Israël jusqu’au moment où la guerre d’extermination des Palestiniens dans la bande de Gaza approche de sa deuxième année, le Hamas a traversé de profondes transformations organisationnelles, politiques et militaires, sous l’effet de pressions internes qui ébranlent sa capacité à gérer la vie quotidienne de la population, ainsi que de la fin du soutien régional et de l’appui militaire que lui fournissaient l’Iran et la Syrie, aux côtés du Hezbollah libanais.
Après que le mouvement a démontré de hautes capacités combattantes et organisationnelles, tandis que ses combattants exécutaient la vaste opération Toufan al-Aqsa, il a subi de lourdes pertes humaines dans les premier, deuxième et troisième rangs de la direction militaire. Aucun membre du conseil militaire des Brigades al-Qassam ayant planifié et exécuté l’opération n’est resté en vie, à l’exception d’Izz al-Din al-Haddad, commandant de la brigade de Gaza, tandis que le sort de Raed Saad, chef de la section des opérations, et de Mohammed Shabana, commandant de la brigade de Rafah, demeure à ce jour inconnu.
Les transformations que traverse le mouvement ne sont pas de simples réactions aux seules frappes israéliennes dévastatrices ; car les changements géopolitiques qu’a connus la région, avec la chute du régime Assad en Syrie et l’assassinat de dirigeants du Hezbollah au Liban, ont redessiné la carte des alliances d’une manière qui a placé le Hamas dans une impasse existentielle : soit tenir sans horizon sous les décombres, soit se soumettre à des conditions qui ressemblent à un suicide politique.
Avec la destruction d’une grande partie de son infrastructure de fabrication d’armes et de développement de missiles, la performance militaire des factions de la résistance s’est radicalement orientée vers une guerre d’usure, « en réponse aux évolutions du terrain et à la politique de la terre brûlée adoptée par l’occupation », selon le chercheur palestinien spécialisé dans les affaires militaires de la résistance, Rami Abou Zbeida.
Abou Zbeida explique à Al-Manassa que « la structure organisationnelle d’al-Qassam, qui commence par de petits groupes de combat composés de trois combattants, pour aller jusqu’aux brigades comptant de 6 000 à 8 000 combattants, lui a permis de se transformer en un réseau de petites cellules décentralisées, où chaque cellule est devenue capable de prendre la décision d’engager le combat ou de tendre une embuscade sur la base de sa propre appréciation du terrain ».
Le docteur Islam Atta Allah, chercheur à l’unité de recherche sur la sécurité nationale au Centre palestinien de planification, confirme la flexibilité de cette structure, mais il indique dans son entretien avec Al-Manassa que le choix du modèle des cellules décentralisées « n’a pas été un choix stratégique autant qu’il a été le résultat forcé imposé par la destruction des centres de commandement et de contrôle ».
Atta Allah estime, à partir de sa présence à Gaza et de son vécu de la situation sur le terrain, que ce modèle a réduit l’efficacité de la coordination entre les différents fronts et affaibli la capacité à exécuter des attaques combinées parallèles, soulignant que « les cellules restantes actuelles opèrent sous une forte pression et souffrent d’un recul de l’approvisionnement et des communications ».
Malgré cela, cette stratégie a prouvé son efficacité en infligeant des pertes douloureuses à l’armée d’occupation. Depuis la reprise de la guerre en mars dernier jusqu’à la mi-juillet en cours, 44 soldats israéliens ont été tués dans plusieurs zones du nord et du sud de la bande, dans une dynamique marquée par une escalade. Alors que l’armée d’occupation n’avait perdu aucun de ses soldats en mars, la résistance en a tué trois en avril, huit en mai, 21 en juin, et 13 soldats jusqu’au 15 juillet en cours.
Israël Ziv, ancien chef de la division des opérations de l’armée israélienne, indique que le Hamas a étudié avec précision le mode de fonctionnement de l’armée et exploité ses points faibles. Des analystes israéliens ont également évoqué l’avantage tactique que les décombres ont accordé à la résistance, et la manière dont ils ont créé « un tunnel au-dessus du sol ».
Le général de réserve Yitzhak Brik partage cet avis, tout en mettant en doute ce qu’annonce l’armée d’occupation : « Ils répètent jour et nuit des chiffres imaginaires sur le nombre de morts du Hamas après chaque opération, ce qui ne s’est pas réellement produit. Le volume des forces et leur déploiement à Gaza sont bien inférieurs à ce qui est dit, en raison de taux d’enrôlement très faibles, et il n’y a en fait personne à déployer. »
Abou Zbeida souligne que « l’usure ne se mesure pas seulement au nombre de soldats tués ou à un retrait immédiat, mais aussi à l’érosion de la capacité de l’armée à conserver le contrôle du terrain, à atteindre ses objectifs militaires, à maintenir le front intérieur stable, et à convaincre son public de l’utilité de la guerre. Et tous ces fronts connaissent un recul notable ».
Mais Atta Allah, dont les recherches portent sur la sécurité nationale et les transformations politiques au Moyen-Orient, estime que cet effet a été exagéré médiatiquement, soulignant l’importance de replacer les déclarations israéliennes dans le contexte des tiraillements politiques internes, car « ce que les médias ne rapportent pas, c’est que la réponse de l’occupation à chaque embuscade est généralement sévère ; elle ne se contente pas de viser le site de l’événement, mais poursuit quiconque est soupçonné d’y avoir participé, de l’avoir soutenu, ou même de s’être approché des environs de l’opération ».
Le chercheur souligne que la traque ne touche pas seulement les personnes potentiellement impliquées dans les attaques, mais s’étend aussi aux éléments d’élite entraînés dans les rangs de la résistance, « des cadres difficiles à remplacer dans les conditions d’une guerre continue, alors qu’Israël s’emploie à empêcher la reconstruction ou le réarmement de l’infrastructure militaire des factions. En conséquence, l’équation sur le terrain n’a pas connu de transformation radicale ».
Les crises auxquelles le Hamas fait face dans la bande de Gaza ne se limitent pas à sa seule structure militaire, mais s’étendent aussi à sa capacité, qui s’érode, à gouverner le territoire et à gérer la vie quotidienne de ses habitants, ce qui a poussé certains clans à coopérer avec l’occupation et à affronter son autorité.
Le chercheur en histoire politique Aziz al-Masri lit cette coopération comme un « indicateur de la faiblesse du Hamas, même si elle ne constitue pas actuellement un danger existentiel pour lui ». Le plus grand danger réside dans « l’érosion de sa légitimité interne ». Cette situation a imposé des débats au sein du mouvement sur son avenir.
## Le vide israélien à Gaza
Cette impasse du Hamas coïncide avec une impasse israélienne parallèle, liée à l’incapacité de détruire les capacités du Hamas et sa structure militaire, ainsi qu’à l’échec à préparer les conditions de son remplacement en tant qu’entité gouvernante, dans le prolongement de la question de l’après-guerre.
Le projet « Critical Threats », lancé par l’American Enterprise Institute en 2009 pour faire face aux « menaces » pesant sur les États-Unis et leur « mode de vie » de la part de l’Iran et des groupes salafistes-jihadistes, avertit que l’échec d’Israël à définir un « état politique final » à Gaza signifie que l’enclave restera sans structure de gouvernance alternative, « ce qui permettra aux restes du Hamas de tenter de rétablir leur influence ».
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou avait déjà affirmé qu’il ne permettrait ni au Hamas ni à l’Autorité palestinienne de gouverner la bande de Gaza au lendemain de la guerre. Il considère également le comité de technocrates, dont l’option de gestion de Gaza a été proposée dans les négociations de cessez-le-feu menées au Caire et à Doha sous médiation américano-égypto-qatarie, comme une façade que le Hamas pourrait contrôler, comme l’a aussi estimé Omar Shaban, directeur du centre palestinien PalThink.
Mais le chercheur en sociologie Baha Shahera propose, dans son entretien avec Al-Manassa, une interprétation différente : il considère que l’objectif de la guerre fondée sur le principe de l’extermination est d’empêcher toute formation palestinienne structurée, civile ou militaire, dans la bande de Gaza ; « c’est pourquoi il existe de nombreuses voix qui prônent une intervention directe de l’armée comme option pour administrer le territoire. Et c’est le scénario le plus probable pour les mois à venir ».
Certaines sphères du pouvoir israélien penchent déjà en effet pour faire porter le fardeau de l’administration du territoire aux États arabes, à l’instar du chef de l’opposition et ancien Premier ministre Yaïr Lapid, qui a proposé une administration égyptienne du territoire pour une période transitoire.
Alors que le journal Haaretz a cité un responsable affirmant que ce qu’Israël appelle une « ville humanitaire », où seraient rassemblés les habitants du sud du secteur, vise à pousser les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite à administrer le secteur sous couvert de le débarrasser des Israéliens, « de manière à leur donner une légitimité sans les faire apparaître comme des collaborateurs ».
L’analyste israélien Nadav Eyal s’interroge sur le slogan « la guerre ne prendra pas fin tant que le Hamas n’aura pas déposé les armes » brandi par Netanyahou, estimant qu’il ne s’agit que d’une couverture.
Il ajoute : « Si le Hamas acceptait demain de déposer les armes, cela se produirait-il vraiment ? Qui l’imposerait ? Seule l’armée israélienne en est capable, en imposant son contrôle militaire total sur Gaza. Aucun Émirati ni Égyptien n’ira se promener dans les ruelles de Deir al-Balah pour ramasser chaque fusil AK-47. »
Il en conclut que « l’accord du Hamas pour déposer les armes ne serait très probablement qu’une supercherie à moins qu’Israël n’occupe entièrement la zone, ce qui rendrait nul tout accord avec le Hamas. Alors pourquoi Israël exige-t-il cela ?! »
Alors que le mouvement affirme dans les négociations en cours son attachement à ses armes, Omar Shaban n’exclut pas que le Hamas finisse par y renoncer sous conditions : « Certains voient cette possibilité à certaines conditions, dont une réconciliation nationale globale, tandis que d’autres proposent de placer les armes sous la garde de pays arabes, et d’autres encore refusent catégoriquement d’y renoncer. Il n’y a pas de décision finale. »
De l’autre côté, Yazid Sayigh, ancien négociateur palestinien et expert au Centre Carnegie pour le Moyen-Orient, estime que « le Hamas et les autres factions cherchent simplement à survivre militairement, afin de ne pas être éliminés politiquement ».
Le chercheur Islam Atta Allah partage cet avis, en précisant que « la structure doctrinale et organisationnelle sur laquelle repose le mouvement considère les armes comme une composante centrale de son existence et de son identité, et non comme un simple outil temporaire pouvant faire l’objet de négociations ou être abandonné. Renoncer aux armes signifie, dans la logique du mouvement, se démanteler lui-même. Et cela pourrait conduire à des divisions et à des scissions qui refuseraient de s’y conformer. »
Mais il pense que ce qu’Israël avance au sujet des armes, dont la plupart sont désormais légères et ne représentent plus une capacité stratégique, « constitue une justification illogique et une insinuation selon laquelle le Hamas posséderait encore d’importantes capacités menaçant la sécurité israélienne afin de prolonger la guerre, alors que les faits n’étayent pas cette affirmation. Les armes légères ne menacent pas l’existence d’un État nucléaire. »
Dès lors, l’ambiguïté entourant l’avenir du secteur et de ses habitants pourrait ne pas être un échec israélien mais un objectif en soi. Ou, selon l’expression de Shalom Lipner, senior fellow à l’Atlantic Council, décrivant le plan de Netanyahou, « le jour d’après est le jour actuel ». Mais « tant que Gaza et le Liban resteront tous deux sans lendemain, Israël n’aura pas non plus de lendemain politiquement utile », comme l’indique Yazid Sayigh.
Texte © Al-Manassa — archivé ici avec attribution à la source. — Traduction automatique à des fins d'archivage. — Source d'origine