Publication
Omar Shaban Ismail · Al-Monitor · 2013
En avril 2013, Omar Shaban soutient que l’espace entre Tel-Aviv, Ramallah et Jérusalem est saturé d’envoyés de paix internationaux, alors même que la paix s’éloigne et que la solution à deux États devient presque illusoire. Il estime que leur performance est faible au regard de leurs coûts et de leurs titres, tandis que la colonisation et le blocus imposé à 1,5 million de Palestiniens à Gaza depuis 2007 se poursuivent sous leurs yeux. Il critique particulièrement Tony Blair, Andreas Reinicke, Robert Serry ainsi que les envoyés américains George Mitchell et David Hale, qu’il présente comme inefficaces, silencieux ou protocolaires, tout en affirmant que l’Union européenne finance beaucoup sans peser politiquement et que l’ONU s’est transformée d’instance de paix en structure de sous-traitance.
Omar Shaban, avril 2013 : Les envoyés de paix se multiplient, tandis que colonisation, blocus de Gaza et recul des deux États perdurent.
Le petit triangle, avec ses trois sommets — Tel-Aviv, Ramallah et Jérusalem — regorge du plus grand nombre d’émissaires de paix au monde. Tous cherchent à réaliser la paix entre Israël et les Palestiniens. Nous n’apporterons rien de nouveau en disant que la paix recherchée ne s’est toujours pas concrétisée malgré le grand nombre de ceux qui la poursuivent. Il y a l’émissaire de l’Union européenne pour le processus de paix, l’émissaire du Secrétaire général des Nations unies pour ce même processus, l’émissaire de l’administration américaine pour le même objectif, et le quatrième est l’émissaire du Quartet international pour le même sujet, en plus des émissaires chinois et russe pour le processus de paix.
Sans parler des centaines d’institutions onusiennes censées s’occuper de la sécurité, du développement, des réfugiés, de l’environnement, de la population et des prisonniers. Si certaines institutions internationales actives dans le domaine du développement et de l’aide ont un rôle notable qu’on ne peut ignorer et pour lequel le peuple palestinien leur voue toute son estime, cela ne s’applique pas dans une large mesure aux émissaires de paix dans une région qui manque de paix depuis des décennies, une région qui connaît des guerres de temps à autre, une région qui gémit sous la pression du conflit politique et militaire depuis de longues décennies alors même qu’elle est la région la plus encombrée d’émissaires de paix.
Une région où les chances de réaliser la paix reculent à chaque instant. Aucun d’entre eux ne peut prétendre qu’il ne sait pas, ne voit pas ou n’entend pas, car les chances de paix meurent chaque jour sous leurs yeux et à portée de leurs oreilles, à proximité de leurs maisons et de leurs bureaux cossus. Lors de leurs déplacements, ils voient comment la solution à deux États recule au point d’être plus proche de l’illusion que de la réalité. À bord de leurs voitures de luxe blindées, dont chacune coûte des centaines de milliers de dollars, ils franchissent des dizaines de barrages et de points de contrôle sans attendre. Ils lisent dans leurs rapports les nouvelles sur les politiques brûlantes de colonisation. Et ils murmurent à voix basse au sujet du siège continu imposé à un million et demi de Palestiniens dans la bande de Gaza depuis 2007. Ils peuvent différer par l’intitulé, l’apparence et le niveau des dépenses, mais ils se ressemblent tous par la faiblesse de leur performance comparée à l’ampleur des coûts et à l’enflure de l’intitulé.
Le premier : l’émissaire du Quartet pour le processus de paix.
C’est M. Tony Blair, ancien Premier ministre britannique et principal allié de l’ancien président américain George Bush. Les Palestiniens ont accueilli sa nomination avec optimisme, croyant qu’il serait capable de réaliser la paix en Palestine comme il avait contribué à la réaliser en Irlande du Nord. Les Palestiniens se sont réjouis de sa nomination en raison de sa proximité avec la politique israélienne et de son statut d’allié stratégique de l’administration américaine, ce qui lui permettrait d’exercer une influence sur elles au profit d’une paix juste dans la région.
Au début de son travail, M. Blair était très présent dans les médias, mais sans grande réalisation sur le terrain. Son rôle s’est concentré sur la facilitation de l’entrée de matières premières pour certains projets d’infrastructure et sur la contribution à l’organisation des deux conférences d’investissement à Bethléem. Il n’y a ici aucune différence entre le Quartet international, qui regroupe quatre grandes puissances, et une organisation non gouvernementale internationale qui travaille à la construction de routes et de projets d’infrastructure.
Au cours des deux dernières années, M. Tony Blair a même disparu des écrans médiatiques afin de se consacrer à la fourniture de services de conseil à de grandes entreprises qui lui versent des millions de dollars, comme l’ont rapporté les médias. Ce qui a poussé beaucoup de gens à demander : où est passé Tony Blair ? Est-il toujours l’émissaire du Quartet, ou a-t-il quitté son poste par désespoir de ne pouvoir obtenir de résultats tangibles, ou continue-t-il de travailler, mais dans le silence ?
Même l’Autorité palestinienne, qui l’avait fortement salué lors de sa nomination, l’a ensuite qualifié d’inutile et d’indésirable en Palestine, de même que les organisations de la société civile. L’histoire retiendra que les conditions du Quartet international ont été une épée brandie sur le cou de la réconciliation palestinienne et de l’unité nationale, et qu’elles se sont substituées à toutes les résolutions internationales et onusiennes relatives à la question palestinienne. Le Quartet international, qui comprend les États-Unis, la Russie, l’Union européenne et les Nations unies, est en contradiction avec la nature des choses : comment les Nations unies peuvent-elles être un membre à égalité avec des États qui sont déjà eux-mêmes ses membres ?
Le deuxième est l’émissaire de l’Union européenne pour le processus de paix :
il s’agit de M. Andreas Reinicke, émissaire de Mme Catherine Ashton, haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Il a été nommé à ce poste en février 2012 après que l’Union européenne a fermé pendant un an le bureau de son émissaire pour le processus de paix au Moyen-Orient. L’Union européenne a peut-être bien fait de fermer boutique en raison de la rareté des activités, mais elle est revenue pour nommer de nouveau M. Reinicke. M. Reinicke n’est pas connu de la société palestinienne en raison de sa faible activité et de sa préférence pour le silence ; on n’entend de lui ni grain à moudre ni farine. La position de M. Reinicke est parfaitement conforme à celle de l’Union européenne concernant son rôle au Moyen-Orient : l’Union européenne occupe le siège du conducteur en termes de volume de financement au peuple palestinien, mais elle est assise sur la banquette arrière en termes d’influence politique. L’Union européenne a rouvert le bureau de son émissaire pour le processus de paix en février 2012 après l’avoir fermé pendant un an. Ce qui est étrange, c’est que la fermeture par l’Union européenne du bureau de son émissaire pour la paix à Tel-Aviv puis sa réouverture n’ont suscité aucune nouvelle dans les médias, pas même de l’ampleur d’une brève sur un simple accident de la route.
Le troisième est l’émissaire du Secrétaire général des Nations unies pour le processus de paix, M. Robert Serry, émissaire du Secrétaire général des Nations unies pour le processus de paix. M. Serry représente le Secrétaire général des Nations unies, M. Ban Ki-moon, lequel a bien voulu visiter la bande de Gaza à deux reprises depuis sa prise de fonctions comme Secrétaire général des Nations unies, sans que la durée de chacune de ces visites ne dépasse 3 heures.
Nous pouvons donc peut-être trouver une excuse au silence de M. Serry sur la mort de la paix : il exécute les instructions de son supérieur, qui est encore plus silencieux. M. Ban Ki-moon n’a pas de relief ; on ne le sent pas quand il est présent et on ne le regrette pas quand il est absent. Il est même très bon pour la santé de ne pas écouter ses déclarations afin de ne pas souffrir d’hypertension à cause de la froideur de ses propos et de ses positions. Le vocabulaire de ses paroles ne diffère guère, qu’il parle de la guerre israélienne contre la bande de Gaza, des massacres en Libye, en Syrie et en Afrique, ou qu’il parle de l’environnement et de la couche d’ozone. Mais l’histoire retiendra que M. Ban Ki-moon a effectivement réussi à transformer les Nations unies en entreprise de travaux plutôt qu’en protectrice de la paix mondiale.
Les Nations unies, qui ne sont pas intervenues pour empêcher la destruction de la Libye, se sont empressées d’envoyer des centaines de leurs conseillers, qui perçoivent des salaires mirobolants, pour aider à sa reconstruction. Ces Nations unies, qui n’ont rien fait de notable pour arrêter les massacres et la destruction en Syrie, ne manqueront sans doute pas plus tard de se hâter d’y envoyer leurs entrepreneurs, non pour reconstruire la Syrie, mais afin de garantir des emplois à leurs fonctionnaires et de conférer une légitimité aux mini-États syriens qui naîtront plus tard.
Le quatrième est l’émissaire américain pour le processus de paix.
Depuis l’entrée en fonctions du président Obama, deux émissaires américains ont été nommés pour le processus de paix au Moyen-Orient. Le premier, M. George Mitchell, a été nommé à la mi-janvier 2009, avant de présenter sa démission cinq mois plus tard en raison de son échec à obtenir le moindre progrès dans le processus de paix, faute d’harmonie au sein de la Maison-Blanche sur la nature du rôle américain dans la région. Son adjoint, M. David Hale, a alors été nommé nouvel émissaire pour le processus de paix. La seule nouveauté concernant l’émissaire américain pour le processus de paix est le changement du pilote du navire, bien qu’il soit théoriquement le plus important, mais en pratique le moins actif. À quoi sert de changer l’émissaire si le navire de la Maison-Blanche et son capitaine n’ont pas la volonté suffisante, du moins jusqu’à présent, pour mener la bataille de la réalisation de la paix ?
Certains de ces émissaires viennent dans la bande de Gaza avec leurs collaborateurs à des intervalles éloignés ; ils parcourent certaines zones, séjournent dans ses hôtels luxueux, prennent des repas raffinés de délicieux poisson de Gaza et rencontrent une élite parmi ses habitants. Leurs visites sont formelles et protocolaires et ne durent que quelques heures.
N’est-il pas étrange que tous les émissaires de paix recherchent une seule et même chose, à savoir la paix, sans se réunir ensemble pour coordonner leurs efforts ? Cette paix égarée est vraiment à plaindre : malgré le grand nombre de ceux qui la recherchent, elle demeure errante dans le désert d’une politique internationale injuste, en attendant quelqu’un qui la cherche avec sincérité.
Thème : Palestinian-Israeli Conflict — Peace envoys · diplomacy — Texte © Al-Monitor — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine