Publication
Omar Shaban Ismail · Fair Observer · 2018
Trois scénarios possibles pour l'avenir de Gaza : un rapprochement avec l'Autorité palestinienne, la consolidation du contrôle exercé par le Hamas, ou un effondrement progressif en raison du blocus.
Trois scénarios possibles pour l'avenir de Gaza : un rapprochement avec l'Autorité palestinienne, la consolidation du contrôle exercé par le Hamas, ou un effondrement…
Bande de Gaza, Palestine, 2017 © Val_Yankin
Alors que le monde accorde davantage d’attention à Gaza, la division intra-palestinienne aggrave la crise humanitaire dans la bande.
Deux évolutions majeures survenues récemment dans la bande de Gaza façonnent la situation actuelle et l’avenir de l’enclave côtière. La première évolution a été l’attaque contre le convoi du Premier ministre palestinien Rami Hamdallah le 13 mars 2018. La seconde est la Grande Marche du Retour, qui a commencé le 30 mars, ainsi que les violences qui ont suivi les manifestations. La première a mis en suspens la réconciliation entre les principales factions palestiniennes, le Hamas et le Fatah, tandis que la seconde a perturbé le calme fragile qui existait entre le Hamas et Israël.
Les manifestations de masse qui ont eu lieu pendant plusieurs semaines à la frontière de Gaza avec Israël ont réussi à attirer l’attention des médias internationaux sur les crises humanitaires dans l’enclave côtière. Elles ont rappelé au monde, à l’Union européenne, aux États-Unis, à Israël et aux nations arabes en particulier, que la situation à Gaza n’est pas stable, bien qu’elle ait longtemps été perçue comme telle.
Entre-temps, l’attaque contre le Premier ministre palestinien a détruit le peu de confiance qui subsistait entre le Hamas et le Fatah, et a même approfondi la division à un niveau d’irréversibilité. Alors que le monde accorde davantage d’attention à Gaza, la division intra-palestinienne aggrave la crise humanitaire pour la population gazaouie.
L’Autorité palestinienne (AP) cherche à étendre son contrôle sur la bande de Gaza, ayant pris conscience que sa politique antérieure consistant à négliger le Hamas n’a fait que conduire au renforcement des rivaux de l’AP. Les décisions de réduire les salaires des employés de l’AP à Gaza et de diminuer l’approvisionnement en électricité ont offert à l’Égypte et aux Émirats arabes unis une possibilité de manœuvre.
Cela a également permis au principal adversaire de l’AP, Mohammed Dahlan (ancien chef de la sécurité de l’AP à Gaza), de revenir à la table des négociations et d’œuvrer à la levée du siège de la bande de Gaza, ainsi qu’à agir au nom de la cause palestinienne sur les plans régional et international. L’AP craint l’intervention du Hamas aux côtés de Dahlan pour former une structure de direction alternative qui remplacerait l’OLP. Il existe également des craintes que le Hamas n’avance de manière indépendante vers un arrangement politique pour la bande de Gaza sans l’Autorité palestinienne, en prenant pour justification la grave crise humanitaire à Gaza après le rejet probable par l’AP de l’accord de paix de Washington — le « marché du siècle » — sur lequel l’administration Trump travaille depuis des mois.
Les mesures passées ont clairement montré que l’AP a établi un lien entre les mécanismes visant à alléger la situation économique et humanitaire et le renforcement de son statut dans la bande de Gaza — sa première priorité. Cela inclut la présence pleine et entière de ses institutions et de ses forces de sécurité à Gaza. Dans ce cadre, l’AP a décidé d’imposer des mesures punitives visant directement à pousser la situation économique au bord de l’effondrement. La décision de réduire les salaires des fonctionnaires à Gaza depuis mars 2018 vise à déclencher un soulèvement contre le gouvernement du Hamas à Gaza, ce qui pourrait conduire à une escalade militaire entre Israël et le Hamas.
Le Hamas cherche à se défaire de la responsabilité de la crise économique dans la bande de Gaza, ainsi que de la responsabilité morale des problèmes auxquels la population gazaouie est actuellement confrontée. Le groupe a accepté de remettre la bande de Gaza au gouvernement palestinien d’union en échange d’une levée des sanctions afin d’atténuer les effets du blocus israélien. De cette manière, le Hamas pourrait accroître ses chances lors des prochaines élections.
Le Hamas a utilisé les manifestations de la Grande Marche du Retour — auxquelles des membres du Hamas ont participé — pour exercer une pression supplémentaire sur la partie israélienne. Il a considéré ces manifestations comme un moyen de renforcer ses propres chances de survie et comme une occasion d’attirer davantage l’attention sur la situation à Gaza.
Israël continue de considérer l’avenir de la bande de Gaza comme lié à la péninsule du Sinaï. Plusieurs propositions ont été formulées par des responsables israéliens selon lesquelles Gaza devrait être annexée au Sinaï. L’approche d’Israël à l’égard du Hamas est passée d’une vision de celui-ci comme une organisation terroriste devant être démantelée par la force à celle d’une entité hostile qu’il faut dissuader afin de préserver le statu quo. Le gouvernement israélien voit également le Hamas comme un outil utile pour attiser la division palestinienne sans aller jusqu’au point d’un effondrement total du régime dans la bande de Gaza. En outre, Israël semble satisfait d’une stratégie consistant à contenir Gaza de l’extérieur.
Le maintien du statu quo demeure une option viable pour Israël, puisque la pression poussera les parties à rechercher des solutions à la situation humanitaire désastreuse. Cela pourrait toutefois déboucher sur des solutions politiques qui conduiraient à l’isolement de la bande de Gaza et à sa séparation du projet d’État palestinien et du conflit israélo-palestinien s’il n’y a pas d’opposition au plan de la part des États arabes et des acteurs internationaux.
Dans la situation actuelle, Israël poursuit une stratégie visant à nuire aux capacités militaires du Hamas à Gaza, à inciter la population gazaouie et à réduire la capacité du mouvement à acquérir une implantation régionale susceptible d’améliorer ses capacités militaires.
La bande de Gaza occupe une position centrale dans le plan de paix américain, que Jason Greenblatt, l’émissaire du président Donald Trump pour la paix au Moyen-Orient, et son équipe n’ont pas encore présenté. Des informations indiquent que Greenblatt considérera Gaza comme une question humanitaire qui devrait être exclue de tout processus politique.
Le plan proposerait, selon certaines informations, une solution transitoire, c’est-à-dire l’établissement d’un État palestinien sur la moitié de la Cisjordanie, l’ensemble de la bande de Gaza et certains quartiers et villages de Jérusalem, avec la Vieille Ville et les zones environnantes à l’intérieur de la soi-disant Jérusalem-Est. De plus, le plan prévoit l’établissement d’une « nouvelle ville pour les Palestiniens », d’un corridor palestinien vers la mosquée al-Aqsa et la fourniture d’une solution humanitaire aux réfugiés palestiniens, tout en dissolvant l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) dans un délai déterminé. En conséquence, les frontières, les colonies et la sécurité resteront sous contrôle israélien, mais feront l’objet de négociations après l’établissement d’un État palestinien qui sera reconnu par les États-Unis, Israël et la communauté internationale.
Sur cette base, plusieurs scénarios se dessinent pour l’avenir de la bande de Gaza.
Malgré des tensions persistantes, un scénario dans lequel l’Autorité palestinienne et le Hamas coexistent ne peut être totalement écarté. La réconciliation peut être réalisée, car le Hamas ne dispose d’aucune autre option. Cela est principalement dû au fait que la bande de Gaza souffre de conditions humanitaires intolérables en raison des sanctions imposées par l’Autorité palestinienne et du blocus israélien. Le gouvernement du Hamas peut préférer mettre en œuvre le processus de réconciliation afin d’obtenir le soutien de la population et d’éviter d’être perçu comme rejetant ou entravant une réconciliation susceptible d’apporter un soulagement humanitaire. Le Hamas ne déploie que des efforts limités pour faire avancer le processus, mais suffisamment pour obtenir des progrès dans certains domaines, tels que l’éducation, l’agriculture et la santé.
L’Autorité palestinienne, quant à elle, s’inquiète d’un scénario dans lequel la bande de Gaza serait séparée de la cause palestinienne ou ferait partie d’un scénario dans lequel le Hamas s’allierait à Dahlan.
L’Autorité palestinienne et le Hamas partagent tous deux un intérêt réel à orienter l’attention mondiale vers la question palestinienne et à placer les actions israéliennes contre les Palestiniens au sommet de l’agenda régional et international. Les dernières décisions américaines visent à saper cette question et à faire pression sur les Palestiniens pour qu’ils acceptent des solutions favorables à la vision d’Israël. Malgré leurs divergences, l’Autorité palestinienne et le Hamas sont unis dans le rejet de ces décisions. Une condition préalable pour surmonter la crise et contrer efficacement l’occupation israélienne est l’unité entre les deux parties en ce qui concerne les programmes, la stratégie et les institutions.
S’agissant du rôle du Hamas, Washington, par le passé, ne s’est pas opposé au rôle politique des Frères musulmans dans la région, comme l’a montré la période où le groupe a gouverné en Égypte. Toutefois, les acteurs régionaux et internationaux sont actuellement peut-être moins préoccupés par l’affiliation politique du Hamas que par la catastrophe environnementale et humanitaire imminente dans la bande de Gaza et ses implications sécuritaires.
Bien qu’il existe des indications selon lesquelles des acteurs régionaux et internationaux pourraient accepter le rôle politique du mouvement Hamas, cela ne sera pas le cas tant que le Hamas n’acceptera pas le « deal du siècle ». À cet égard, le dirigeant du Hamas Ismaïl Haniyeh a clairement exprimé son opposition, déclarant : « Nous ferons échouer à jamais le soi-disant deal du siècle. »
Néanmoins, cela ne signifie pas que les éléments conduisant à une collision ne puissent, à un certain stade, l’emporter sur les motivations d’unité et de coexistence. Le Hamas continuera à renforcer sa puissance militaire par divers moyens. L’Autorité palestinienne, de par sa définition et son statut, est engagée à déployer tous les efforts pour empêcher cela, ce qui accroît les risques d’une confrontation supplémentaire entre les deux parties.
Cela signifie que les accords récents faisant partie du processus de réconciliation, conclus après des pressions de l’Égypte, pourraient être mis en œuvre lentement. Plusieurs questions controversées demeurent toutefois non résolues, au premier rang desquelles figure la branche armée du Hamas. Cela conduira l’Autorité palestinienne à améliorer les conditions de vie des habitants de Gaza, à reporter le processus de tenue d’élections générales et à intégrer le Hamas dans les institutions de l’OLP. De cette manière, un nouvel équilibre sera créé dans la bande de Gaza, où les deux parties auront une présence militaire, semblable à l’équilibre créé au Liban après la guerre civile.
Bien que le gouvernement palestinien continue de rejeter la branche militaire du Hamas et tente d’en restreindre les activités, il aura la liberté de mener des négociations avec Israël. Selon l’accord de réconciliation, le gouvernement d’unité devrait également être pleinement responsable de la collecte des impôts, ainsi que de la gestion des points de passage frontaliers et du territoire.
Plusieurs facteurs pourraient contribuer à surmonter la division nationale entre le Hamas et le Fatah, mais les divergences entre les deux parties sont profondes, et la méfiance persistante entre elles a fait échouer de précédents accords de réconciliation similaires. Israël continue d’essayer d’influencer l’issue, et la cause palestinienne reste liée aux conflits régionaux. Par conséquent, l’échec de l’accord de réconciliation demeure probable en raison d’obstacles internes, tels que l’insistance de la direction de l’Autorité palestinienne à mettre en œuvre une approche de « une seule autorité, une seule arme », tandis que le Hamas insiste pour conserver ses armes et son aile militaire. Le Hamas s’est retiré d’accords similaires par le passé et continue de contrôler la bande de Gaza. Cela renforce la crainte du Fatah que le Hamas continue d’exercer un pouvoir informel et de gérer les relations extérieures indépendamment de l’Autorité palestinienne.
Une autre question clé est le statut des membres des services administratifs civils et militaires dans la bande de Gaza et la complexité de leur intégration dans le secteur public. La question de leurs salaires s’est révélée particulièrement difficile en raison de la crise économique actuelle de l’Autorité palestinienne. De plus, certains dirigeants du Hamas se sont opposés à la poursuite du processus de réconciliation avec le Fatah en l’absence d’une vision globale, en particulier en ce qui concerne l’OLP et les questions relatives à l’occupation.
Il existe également des obstacles extérieurs, tels que les liens étroits de l’Iran avec le Hamas et les déclarations de Téhéran selon lesquelles il reprendrait son aide au mouvement. Cela ouvre la voie à l’Iran pour renforcer son influence et lui donne le pouvoir de bloquer le processus de réconciliation. L’Iran cherche à regagner de l’influence sur les forces palestiniennes, en particulier à la lumière des efforts récents d’Israël pour promouvoir le concept de normalisation arabe, notamment avec l’Arabie saoudite. Le fait que l’administration Trump ait annoncé son retrait de l’accord sur le nucléaire iranien et promis d’adopter une position plus dure à l’égard de Téhéran a accru les tensions au Moyen-Orient dans son ensemble.
Le Hamas ne nie pas son désir de poursuivre des relations solides avec l’Iran, alors que de hauts dirigeants du Hamas, emmenés par Ismaïl Haniyeh et Mahmoud al-Zahar, cherchent à établir des relations plus réalistes avec les parties régionales, y compris l’Iran. Le dirigeant du Hamas Yehya Sinwar a salué la solidité de la relation du Hamas avec l’Iran ainsi que le soutien de l’Iran à la branche militaire du Hamas.
## …la poursuite du blocus sans aucune percée risque de déclencher une colère populaire à grande échelle contre le Hamas en tant que dirigeant de facto de Gaza. Le Hamas détournera une telle explosion de colère populaire soit vers une confrontation forcée avec Israël, soit vers l’établissement d’une nouvelle entité qui dépasse l’AP afin d’alléger la pression populaire.
À la lumière de cela, on s’attend à ce qu’Israël cherche à perturber la situation actuelle. Cela pourrait se manifester par davantage de frappes contre Gaza, la reprise de la politique d’assassinats et d’arrestations ou même une poussée vers une nouvelle guerre meurtrière, ce qui créera un nouvel ensemble de crises pour le Hamas et l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza.
Une autre option est qu’Israël cherchera à créer les conditions de l’émergence d’une direction alternative ou à œuvrer à la stabilisation de la situation existante en l’absence d’un nouveau règlement, car la poursuite du statu quo représente, du point de vue d’Israël, un scénario favorable. En conséquence de la poursuite de la division, la bande de Gaza se sentira exclue de toute influence sur les décisions clés, tandis que l’AP est témoin d’une politique israélienne de colonisation et de judaïsation.
Israël peut profiter de la lenteur du processus de réconciliation et de l’aggravation des conditions de vie à Gaza pour ouvrir la voie à une nouvelle réalité que le Hamas sera contraint d’accepter, conduisant à une nouvelle forme de comité administratif qui remplace l’OLP et ses factions politiques. Cela intervient sur fond d’intransigeance de l’AP, du rejet par le président Abbas de la « transaction du siècle » et de l’intention, dans certains cercles en Israël, d’annexer la Cisjordanie.
Israël cherche à trouver une solution satisfaisante pour la bande de Gaza, au moins sur le plan humanitaire, et à œuvrer à la reconstruction de la bande de Gaza, même sans que le Hamas ne se débarrasse de ses armes. La reconstruction de la bande de Gaza est un bon exemple où les intérêts d’Israël s’alignent sur les intérêts du régime du Hamas.
### Les risques pour Israël
Cela s’explique en partie par le fait qu’il existe de nombreux risques stratégiques pour Israël qui pourraient résulter de la détérioration de la situation économique dans la bande de Gaza, laquelle devrait atteindre son point culminant en 2020. Un tel scénario pourrait conduire à une autre confrontation militaire avec le Hamas, au cours de laquelle de nombreux civils risquent d’être tués et davantage de dégâts seront causés aux infrastructures de Gaza. Comme ce fut le cas par le passé, cela est susceptible de pousser de larges pans de la communauté internationale et de nombreuses organisations internationales à critiquer vivement Israël, ce qui pourrait en fin de compte saper sa position internationale et régionale.
Un nouveau conflit armé dans la bande de Gaza représente un autre danger pour Israël. Des affrontements violents pourraient influencer l’évolution des relations entre Israël et les pays arabes — un domaine qui a connu des progrès récents. Cependant, si des civils sont touchés dans la bande de Gaza, cela provoquera beaucoup de colère dans l’ensemble du monde arabe, réduisant ainsi les possibilités de coopération entre Israël et les gouvernements arabes.
Il reste à Israël une troisième alternative, qui consiste à travailler sur une stratégie différente pour influencer et affaiblir le Hamas. Israël vise à lancer des opérations militaires pour priver le Hamas de son « trésor », en particulier les tunnels et les usines de production de roquettes, ainsi que d’autres installations militaires. Le gouvernement israélien mène également une campagne pour inciter les habitants de Gaza à se révolter contre le Hamas en essayant de les convaincre que l’effort du mouvement pour renforcer sa branche militaire est la principale raison de la détérioration de leur situation économique et que l’amélioration des conditions de vie est liée au « désarmement en échange de la reconstruction ».
…traité de paix avec Israël. Nous avons retiré Jérusalem, la partie la plus difficile de la négociation, de la table, mais Israël, pour cela, aurait dû payer davantage. Mais puisque les Palestiniens ne sont plus disposés à parler de paix, pourquoi devrions-nous leur verser de tels paiements futurs massifs ?
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 janvier 2018
Aucun de ces éléments — l’échec possible de l’accord de réconciliation en raison de divers facteurs internes et externes ; les changements proposés à un futur règlement politique israélo-palestinien à la lumière du rejet palestinien de l’accord de Washington ; l’évolution des dynamiques de guerre et de paix avec Israël ; et les conditions de vie continuellement mauvaises dans la bande de Gaza — ne peut être analysé séparément.
À l’avenir, si le processus de réconciliation n’avance pas comme prévu, cela aggravera la situation humanitaire à Gaza. Ni Israël ni l’Amérique n’ont abandonné la « transaction du siècle » (dont les détails n’ont toujours pas été rendus publics), et ils n’apportent non plus aucun changement en vue de la mise en œuvre de la solution à deux États.
Il semble que le manque de clarté et l’écart persistant entre le discours et l’action soient l’option privilégiée du Fatah et du Hamas dans la situation actuelle. Il n’existe pas de plans élaborés pour faire face au blocus et à la détérioration de la situation, et le Hamas ne souhaite pas s’engager dans un nouveau cycle de confrontation militaire en raison des conditions de vie déjà difficiles dans la bande de Gaza.
Néanmoins, la poursuite du blocus sans aucune percée est susceptible de déclencher une colère populaire de grande ampleur contre le Hamas en tant que dirigeant de facto de Gaza. Le Hamas détournera une telle explosion de colère populaire soit vers une confrontation forcée avec Israël, soit vers l’établissement d’une nouvelle entité allant au-delà de l’AP afin d’alléger la pression populaire. Un exemple pourrait être le « conseil de sauvetage » de Gaza — une initiative menée principalement par le Hamas dans le but d’atténuer les multiples crises de Gaza.
Une autre possibilité est qu’Israël puisse recourir à de nouvelles frappes militaires contre le Hamas afin de l’affaiblir. Le Hamas aura intérêt à empêcher une guerre totale afin de ne pas affaiblir son option alternative, à savoir une poussée en faveur de la solution à un seul État (au cas où le Fatah déciderait de dissoudre le pouvoir). Israël, pendant ce temps, pourrait provoquer un changement des conditions dans la bande de Gaza par une guerre afin de préparer la voie à la mise en œuvre forcée de l’accord américain, tout en bénéficiant du soutien américain et de l’approbation arabe.
Depuis que Donald Trump a accédé à la présidence, des indices et des déclarations ont laissé entendre qu’une partie de l’« accord du siècle » consiste à annoncer un mini-État palestinien à Gaza.
Usant d’un langage très ferme dans plusieurs discours au cours des dernières semaines, le président Mahmoud Abbas a rejeté tout accord portant atteinte aux droits des Palestiniens. Malgré le rejet international de la politique étrangère américaine à l’égard des Palestiniens et le soutien croissant à la justice, les Palestiniens, sur le plan stratégique, paraissent presque seuls dans leur confrontation avec Washington et Tel-Aviv. Les acteurs non régionaux les soutiennent à distance, évitant ainsi une collision directe avec l’administration Trump et le gouvernement israélien, tandis que les pays arabes s’alignent soit sur la politique américaine, soit sont incapables d’influer sur la situation.
Dans ce scénario, les États-Unis vont s’en tenir à leur plan de paix et créer les conditions de sa mise en œuvre malgré l’opposition palestinienne. Washington pourrait recourir à l’entrave à la réconciliation interpalestinienne tant que l’AP et le Hamas rejettent l’« accord du siècle ». Il pourrait également chercher à exploiter le blocus et la lente mise en œuvre de tout accord de réconciliation afin de maintenir la bande de Gaza séparée de l’Autorité palestinienne, en proposant une solution de compromis telle que pousser le Qatar à fournir un soutien financier au Hamas pour permettre la création d’un organe indépendant non affilié au Hamas. Cet organe serait alors chargé de gouverner Gaza en échange d’un assouplissement des conditions de vie.
Cependant, tout cela ne constitue que des solutions temporaires qui devraient être suivies d’une préparation du terrain à l’effondrement du régime du Hamas et de sa puissance militaire au moyen de restrictions financières et d’une réduction supplémentaire du soutien américain à l’UNRWA.
Les États-Unis sont susceptibles de préparer le terrain à la mise en œuvre de leur plan fondé sur une solution régionale, en contournant les intérêts des Palestiniens au profit des intérêts arabes et israéliens. Cela pourrait inclure de nouveaux déplacements et l’annexion de la Cisjordanie à la Jordanie et de Gaza à l’Égypte. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou y a fait référence dans un discours l’an dernier. L’objectif d’un tel plan serait d’établir une autorité autonome qui pourrait, nominalement, être appelée un État sans posséder les attributs et l’autorité des États ordinaires.
Ce scénario serait possible si le président Trump ne revenait pas sur son plan et l’imposait sans le consentement de la direction palestinienne. De telles mesures reposent sur le soutien de plusieurs pays arabes afin de conférer une légitimité au plan. Les États arabes craindraient que les Palestiniens disent non à l’accord, mais les États-Unis seraient déterminés à le mettre en œuvre.
Il s’agit d’un scénario qui prétend régler la question palestinienne, mais sans satisfaire les droits des Palestiniens. Il ne mènera pas nécessairement à la guerre, car la guerre n’aurait lieu que si elle servait les intérêts américains et israéliens. Si son issue est garantie ou pres…
Thème : Gaza Reconstruction — Gaza scenarios · Hamas · Fatah · Deal of the Century · reconciliation — Texte © Fair Observer — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine