Couverture médiatique
PalThink for Strategic Studies · 2024-10
L’article examine comment les conséquences du 7 octobre et les assassinats de hauts dirigeants, le plus récemment Yahya Sinwar, ont contraint le Hamas à des restructurations répétées et à une remise en question existentielle, tandis qu’Israël poursuit sa campagne visant à éliminer le mouvement, détruire ses capacités militaires et récupérer les otages. Il soutient que, malgré un affaiblissement militaire important et de lourdes pertes, le Hamas demeure un acteur politique, militaire et gouvernemental, dont l’avenir ne peut être réduit à la seule question de la gouvernance de Gaza après la guerre, mais doit être compris à travers son évolution entre résistance et pouvoir ainsi que ses liens régionaux et internationaux.
L’article examine comment les conséquences du 7 octobre et les assassinats de hauts dirigeants, le plus récemment Yahya Sinwar, ont contraint le Hamas à des restructurations répétées et à une remise en question existentielle, tandis qu’Israël poursuit sa campagne visant à éliminer le mouvement, dét…
Les conséquences du 7 octobre et l’assassinat de hauts commandants ont imposé à Hamas une remise en question existentielle
Avec la menace d’assassinat par Israël pesant sur chacune des figures successives appelées à lui succéder, la mort de Yahya Sinwar, le 17 octobre, entraînera une nouvelle restructuration forcée du groupe. Sinwar, 61 ans, avait pris la tête de l’organisation après l’assassinat d’Ismail Haniyeh et, contrairement à l’approche plus prudente de son prédécesseur, il était connu pour sa méthode excessivement zélée. Il avait anticipé des années plus tôt que les forces israéliennes le tueraient ; il n’est resté que deux mois et demi à la tête de Hamas avant d’être effectivement tué.
Ce meurtre tout récent d’un autre dirigeant influent a imposé un changement dans les opérations de Hamas. Les combattants qui avaient auparavant quitté les tunnels pour affronter directement les forces israéliennes dans la ville retournent dans la clandestinité souterraine, attendant leur heure. Entre-temps, hors de Gaza, un conseil de cinq personnes composé de hauts responsables et de conseillers a été désigné pour remplacer Sinwar. Apparemment créé après l’assassinat de Haniyeh, il se peut que Hamas ait anticipé la disparition de Sinwar et se soit préparé à changer de tactique. Un jour après la confirmation de la mort de Sinwar, le directeur adjoint de Hamas, Khalil al-Hayya, a déclaré que le groupe ne ferait que se renforcer.
Entre-temps, Israël poursuit sa campagne militaire à trois volets à Gaza pour mettre fin à Hamas, détruire ses capacités militaires et récupérer les otages. Ces objectifs n’ont pas changé depuis leur annonce par un cabinet de guerre israélien à la suite de l’attaque meurtrière menée par Hamas le 7 octobre 2023. Depuis lors, les décideurs de la région et au-delà ont commencé à élaborer des scénarios de « l’après » pour la bande de Gaza en partant de l’hypothèse qu’Israël atteindra les objectifs qu’il a affichés.
Ces scénarios, toutefois, se sont jusqu’à présent révélés prématurés, centrés sur un seul aspect du conflit — qui est qualifié pour prendre en charge la gouvernance dans la bande de Gaza après la destruction supposée de Hamas. Ils ont négligé d’aborder avec une vigueur égale le sort de Hamas en tant que mouvement de résistance, système de services sociaux et gouvernement dirigeant la bande de Gaza depuis juin 2007. Une question parallèle est celle du sort de ses capacités militaires, qui subsisteront sans aucun doute après la fin de la guerre.
À ce jour, la campagne israélienne contre Gaza a considérablement affaibli les capacités de combat de Hamas, au prix d’un bilan humain civil catastrophique et de la destruction massive d’infrastructures la plus étendue à une échelle sans précédent dans l’histoire moderne. Hamas a perdu le contrôle de certaines zones de la bande de Gaza, en particulier à Gaza-ville et dans les régions du nord, et ses dirigeants ont admis que la guerre avait détruit 20 % des capacités du mouvement. Selon un rapport de juin du Council on Foreign Relations, basé aux États-Unis, les capacités de combat de Hamas en termes d’effectifs ont toutefois été réduites de moitié.
Néanmoins, 13 mois après le début de la guerre, Hamas semble continuer à fonctionner, infligeant des pertes à l’armée israélienne à Gaza et maintenant un certain degré de gouvernance dans certaines zones de la bande.
Fin juin, le porte-parole militaire israélien, le contre-amiral Daniel Hagari, a déclaré aux médias locaux que l’objectif central d’anéantir Hamas pourrait ne pas être entièrement atteint : « L’idée qu’il est possible de détruire Hamas, de faire disparaître Hamas — c’est jeter de la poudre aux yeux du public. »
Sur le plan politique, Hamas conserve encore un poids dans les négociations, à la fois directement avec des partenaires arabes et régionaux — l’Égypte, le Qatar, la Turquie, la Chine, etc. — et indirectement avec les États-Unis et Israël, afin de parvenir à un cessez-le-feu et à la libération des otages. En outre, la haute direction de Hamas hors de Palestine est encore en mesure de communiquer avec ses cadres à l’intérieur de la bande de Gaza.
Malgré les analyses et spéculations selon lesquelles Hamas — avec toutes ses composantes comme mouvement et comme gouvernement — succombera à la puissance militaire israélienne, les prédictions de sa disparition en tant qu’entité palestinienne majeure ne se sont pas matérialisées. Une étude attentive de l’évolution de Hamas dans sa structure, son orientation et ses objectifs depuis sa création est nécessaire pour cartographier les futurs possibles qui s’offrent au mouvement une fois les armes réduites au silence.
## Entre résistance et gouvernance
Hamas a été fondé à la fin des années 1980 comme mouvement de résistance islamique incarnant la lutte du peuple palestinien pour mettre fin à l’occupation israélienne et parvenir à la liberté et à l’indépendance. En quelques années après sa création, il est devenu un puissant rival de nombreuses factions de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), en particulier le Fatah. Le Fatah dirigeait l’OLP depuis 1965 et l’Autorité palestinienne (AP) depuis son retour en Cisjordanie dans le cadre des dispositions des Accords d’Oslo dans les années 1990. Toutefois, avec le temps, il est devenu clair que les Accords d’Oslo n’avaient pas permis de concrétiser les aspirations palestiniennes à l’État ni de freiner l’expansion des colonies israéliennes dans les Territoires occupés. À mesure que la popularité du Fatah déclinait lentement, le soutien à Hamas augmentait. Contrairement au Fatah, Hamas rejetait fermement toute négociation avec Israël, critiquait l’OLP pour avoir cédé aux exigences occidentales à travers les Accords d’Oslo, et fournissait d’importants services sociaux et économiques.
En 2005, Israël s’est retiré unilatéralement de la bande de Gaza, évacuant 21 colonies juives illégales et laissant la zone sous le contrôle de l’AP. Le désengagement, comme le gouvernement israélien l’appelait à l’époque, était conçu pour renforcer la sécurité d’Israël ; il ouvrirait également la voie aux élections législatives de janvier 2006, premier exercice de construction institutionnelle démocratique palestinienne.
Les élections législatives palestiniennes ont offert au bureau politique du Hamas l’occasion d’abandonner une grande partie de ses activités clandestines et de s’engager plus publiquement dans l’ensemble de la vie palestinienne, en particulier au sein du Conseil législatif. Cette décision s’expliquait également en partie par la popularité du Hamas parmi les masses, à l’intérieur comme à l’extérieur, enracinée dans sa résistance résolue à l’occupation israélienne. Il s’est également présenté comme une alternative au programme administratif de l’Autorité palestinienne, de plus en plus impopulaire, en prônant la réforme.
Sans surprise, et en grande partie grâce à ses services sociaux et à son aide économique à la population civile assiégée de Gaza, le Hamas a remporté la majorité des sièges lors des élections de 2006. Presque du jour au lendemain, on attendait désormais du mouvement de résistance qu’il s’engage dans la politique et la gouvernance d’une population civile.
La victoire politique du Hamas a surpris à la fois Israël et l’Autorité palestinienne. Israël a déclaré Gaza territoire hostile dirigé par une organisation que lui-même et ses alliés occidentaux qualifiaient de terroriste. L’armée israélienne, qui s’était retirée unilatéralement de Gaza en 2005, a assiégé le territoire et arrêté des centaines de Palestiniens, dont certains étaient des candidats ayant remporté les élections. Les donateurs américains et européens, qui avaient espéré financer un processus de paix et une transition démocratique après le retrait israélien de Gaza, n’ont pas réussi à faire pression sur le Hamas pour qu’il renonce à son objectif de détruire Israël. Quelques mois plus tard, des combattants du Hamas ont enlevé des soldats israéliens et tiré des roquettes sur des colonies juives, tandis qu’Israël ripostait par la première d’une longue série d’opérations meurtrières à Gaza.
Entre-temps, l’Autorité palestinienne a refusé de céder le pouvoir, et les deux factions palestiniennes se sont rapidement engagées dans des affrontements meurtriers. « Le schisme entre Abbas et le Fatah en Cisjordanie et le Hamas à Gaza a explosé en une série de batailles sanglantes qui ont vu le Hamas arracher violemment le contrôle total de la bande de Gaza en 2007 », écrivait alors le Washington Post.
En 2007, des centaines de victimes étaient recensées des deux côtés des combats interpalestiniens ; Israël a imposé un blocus total de la bande de Gaza, restreignant sévèrement le contrôle des frontières et bloquant l’entrée de biens essentiels dans le territoire.
Selon la Banque mondiale, l’impact du conflit avec l’Autorité palestinienne, l’embargo économique qui en a résulté et les campagnes militaires israéliennes répétées ont laissé Gaza avec l’économie la moins performante du monde. Près de deux millions de civils souffrant d’un étranglement économique punitif peinaient à trouver du travail, de la nourriture, des médicaments et des matériaux pour reconstruire après chaque assaut israélien.
Néanmoins, le Hamas a maintenu son emprise sur Gaza et a bénéficié d’une popularité accrue. Son implication dans l’exercice public du pouvoir s’est renforcée lorsqu’il a formé son premier gouvernement en juin 2006, après l’échec des tentatives répétées des pays arabes voisins, en particulier l’Égypte et l’Arabie saoudite, pour persuader les deux factions de former un gouvernement de réconciliation. Ces initiatives se poursuivraient jusqu’en 2024, les efforts les plus récents ayant été entrepris par des diplomates chinois.
Depuis sa victoire électorale de 2006, le Hamas a amalgamé ce qu’il considère comme ses deux rôles : celui de mouvement politique doté d’une branche militaire qui résiste à l’occupation israélienne, ainsi que son rôle de service public en tant que gouvernement ayant des responsabilités administratives. La dualité de ses opérations à Gaza a considérablement affecté la nature, les priorités, les intérêts et l’orientation qu’a pris l’organisation au cours des années qui ont suivi.
Le plus important parmi ces changements est la transformation du Hamas en une instance publique responsable du bien-être et de la sécurité des habitants de Gaza. Après sa victoire électorale, le Hamas a été confronté à un nouvel ensemble de priorités, telles que le respect des lois, l’élaboration de la législation, la gestion d’un appareil judiciaire, la prise en compte des droits des femmes et des droits humains, ainsi que la coopération avec la communauté internationale — des éléments de gouvernance totalement étrangers au mouvement clandestin naissant. C’est ici qu’une nouvelle dynamique a commencé à se former au sein du Hamas : une autorité employant des dizaines de milliers de personnes au sein de multiples bureaucraties gouvernementales, toutes consacrées à la gestion du public, à la gestion des finances, à la promotion de la bonne gouvernance et à la transparence.
Le deuxième changement est que, depuis 2006, le Hamas s’est engagé avec des acteurs politiques régionaux et internationaux, passant de son ancien statut d’acteur mineur à celui d’influent arbitre du pouvoir dans la politique intérieure palestinienne. Cependant, le Hamas est aussi devenu vulnérable aux pressions d’autres pays en entrant sur la scène mondiale et en établissant des relations avec des États souverains tels que la Turquie, le Qatar, l’Égypte, la Malaisie et d’autres.
Par exemple, Israël a approuvé en 2018 une subvention de plusieurs millions de dollars du Qatar au Hamas afin d’aider l’organisation à payer les salaires publics et les services médicaux. Depuis lors, le Qatar a versé au Hamas un total de 1,8 milliard de dollars et a exercé une influence indirecte sur les négociations entre le Hamas et Israël. Le Hamas n’interagit plus avec Israël comme une entité isolée ; il doit désormais équilibrer les opinions et les objectifs de ses voisins qui le soutiennent.
Ces changements ont repositionné le Hamas comme une organisation à dimension internationale et non plus simplement comme un mouvement local de résistance palestinienne considéré comme une émanation des Frères musulmans mondiaux. En plus de sa transition partielle en gouvernement politique à Gaza, le Hamas s’est également manifesté comme un moteur de stabilité (et, diront certains, d’instabilité) dans la région, avec des soutiens et des alliés dans le monde entier.
Par conséquent, les décisions destinées à déterminer l’avenir du mouvement doivent prendre en considération les dimensions et les alliances internationales. En bref, l’avenir du Hamas n’est plus entre les seules mains du mouvement — c’est désormais un corps politique qui influence d’autres acteurs internationaux et est influencé par eux.
Le Qatar et la Turquie, par exemple, sont considérés comme les plus étroitement alignés sur l’idéologie des Frères musulmans et entretiennent des liens solides avec le Hamas. L’Iran, la Syrie et le Hezbollah ont également cultivé, au cours des dix dernières années, une relation idéologique et militaire plus étroite avec le Hamas, formant une sphère d’influence connue sous le nom d’« Axe de la résistance » afin de contrer les manœuvres géopolitiques américaines dans la région.
L’avenir du Hamas est également lié à Israël, qui — en tant que puissance occupante — contrôle les points de passage de la bande de Gaza et a mené, avec le soutien des États-Unis, plusieurs incursions militaires meurtrières contre le peuple palestinien.
Les positions de ces acteurs clés, y compris leurs intérêts, les changements intervenus dans leurs politiques en raison de la guerre israélienne contre Gaza, et leurs interactions entre eux contribueront à fournir une vision prospective de l’avenir du Hamas.
Sa mauvaise performance en matière de gouvernance et son incapacité à fournir des services essentiels, en particulier sous le blocus étouffant imposé par l’occupation israélienne à la bande de Gaza depuis juin 2007, les campagnes militaires israéliennes persistantes, ainsi que sa rivalité politique (souvent meurtrière) avec l’AP (et les puissances arabes régionales), ont coûté au Hamas une partie de la popularité qu’il avait établie à la fin des années 1990.
Par la suite, à la suite de l’opération militaire surprise du Hamas du 7 octobre (connue sous le nom de Déluge d’Al-Aqsa) et de la guerre israélienne de représailles et de châtiment de 13 mois contre Gaza, la majeure partie de la population civile perçoit le mouvement à travers deux prismes.
Le premier est celui de la résistance à l’occupation israélienne et de la poursuite de l’indépendance nationale et de la libération des terres palestiniennes. À cet égard, le Hamas est perçu favorablement tant en Palestine qu’à l’étranger.
Le second prisme est plus critique et concerne l’opposition intérieure au groupe. Avec le déclenchement de la guerre, l’intensification du rythme des tueries et des déplacements (au moins 42 000 personnes ont été tuées, plus de 100 000 blessées, et 80 % des bâtiments résidentiels et des infrastructures de la bande de Gaza ont été détruits), et l’incapacité du gouvernement du Hamas à fournir des services minimums à la population en temps de guerre (alors que plus d’un million et demi d’habitants de la bande de Gaza sont déplacés dans des tentes), les critiques des politiques du Hamas se font de plus en plus entendre dans les rues de Gaza.
Au cours des 13 mois qui ont suivi le début de la guerre, les habitants assiégés de la bande de Gaza ont commencé à remettre en question la décision du Hamas de lancer l’opération Déluge d’Al-Aqsa. La rue palestinienne à Gaza s’est endurcie sous l’effet d’une pensée pragmatique influencée par l’ampleur de la catastrophe humanitaire dans la bande et la lutte quotidienne pour survivre. Il convient de noter que l’augmentation des murmures de mécontentement et de la colère à Gaza contraste fortement avec les perceptions palestiniennes du Hamas en dehors de la bande, où le mouvement de résistance armée demeure remarquablement populaire.
Néanmoins, pour la population civile de Gaza, la question première et avant tout est de mettre immédiatement fin à la guerre génocidaire menée contre elle par l’armée israélienne. En ce qui concerne la gouvernance et l’administration de la bande après la guerre, les Palestiniens de Gaza soutiendront toute entité qui contribue activement à arrêter la guerre et à œuvrer à la reconstruction et à la réhabilitation à tous les niveaux — sociétal, économique, psychologique et politique. Compte tenu de ce qui précède, la capacité du Hamas à répondre aux besoins des Palestiniens est mise en question.
Mais cela signifie-t-il retirer entièrement le Hamas de la carte politique en Palestine et dans la région ? La réponse la plus pragmatique est non. Le Hamas est un mouvement de résistance à idéologie islamique profondément tissé dans le tissu populaire palestinien et devenu un pilier idéologique du lexique palestinien.
Carrefours intellectuels au sein du Hamas
La guerre israélienne contre la bande de Gaza a provoqué un débat intellectuel — sinon existentiel — au sein du Hamas, remettant principalement en question la nécessité d’abandonner la gouvernance au profit du travail de plaidoyer et de l’action sociale qui avaient renforcé et popularisé le mouvement dans les années 1990.
La faction idéologique au sein du Hamas qui appelle à ce retour aux sources est faible et manque d’influence. Pourtant, c’est elle qui fait la lecture la plus réaliste des positions israélienne et américaine sur l’avenir du Hamas. Israël et les États-Unis s’accordent sur un objectif commun : détruire le Hamas politiquement et militairement, laissant une manifestation idéologique comme forme la plus susceptible de survivre.
D’autre part, une autre faction mesure la gravité des défis diamétralement opposés auxquels le groupe est confronté en tant que mouvement de résistance et autorité gouvernante. Elle tente de négocier avec la communauté internationale et les Américains en consentant des concessions substantielles sur le niveau de la résistance en échange d’être autorisée à exercer le pouvoir au sein d’une coalition politique palestinienne.
Khalil al-Hayya, récemment nommé chef adjoint du Bureau politique du Hamas à Gaza, a souligné ce point lorsqu’il a déclaré que le mouvement est prêt à accepter une trêve de cinq ans (ou plus) avec Israël, et qu’il déposera les armes pour se transformer en parti politique si un État palestinien est établi.
Cependant, d’autres facteurs, tels que les intérêts régionaux des principaux faiseurs de pouvoir arabes, auront également un impact significatif sur le type d’entité que deviendra le Hamas.
Le principal allié du groupe, le Qatar, n’a aucun intérêt à l’exclure en tant que force centrale de la scène politique palestinienne, car cela signifierait perdre son influence régionale et internationale — le Hamas est depuis longtemps son atout maître dans la région. Certains, comme le Wall Street Journal, ont affirmé en avril que la haute direction du Hamas envisageait de déplacer son siège du Qatar vers un autre pays non divulgué. Cela ne s’est pas produit.
À la lumière de l’échec à parvenir à un accord de cessez-le-feu dans la bande de Gaza, certains médias ont affirmé que les États-Unis faisaient pression sur le Qatar pour expulser le Hamas. En juin, le Hamas a nié avoir projeté de se relocaliser en Irak. Néanmoins, des rumeurs circulent selon lesquelles, avant l’assassinat de Haniyeh à Téhéran, des représentants du Hamas envisageaient de s’installer en Turquie.
Les diplomates turcs présentent le Hamas à la communauté internationale et aux Américains comme un groupe prêt à faire des concessions substantielles concernant son idéologie, sa politique et ses objectifs, et à délaisser la résistance armée au profit de la participation politique. Il n’est donc pas surprenant que le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, ait été le premier à déclarer que les dirigeants du Hamas avaient exprimé leur volonté de dissoudre la branche militaire du mouvement si un État palestinien était établi dans les frontières de 1967, indiquant que la direction du mouvement avait accepté de transformer celui-ci en parti politique.
La Turquie souhaite que la communauté internationale se représente un Hamas qui puisse être recyclé en une entité à laquelle on puisse faire confiance pour gouverner Gaza. Cependant, bien que la Turquie et le Qatar exercent tous deux une influence considérable sur le Hamas, il existe des limites à ce qu’ils peuvent faire.
Il peut y avoir à Washington l’idée que l’endiguement américain du Hamas, dans lequel le Qatar a joué un rôle central, ne fonctionne peut-être plus. Doha, bien qu’étant un médiateur de premier plan dans toutes les discussions sur les accords concernant les otages et le cessez-le-feu, s’est attiré l’ire du gouvernement et de l’opinion publique israéliens pour avoir financé le Hamas au départ. Cette démarche avait reçu l’aval à la fois des Américains et des Israéliens dans le cadre du paradigme de l’endiguement, permettant au Hamas, grâce à l’argent qatari servant à payer les salaires publics, de se concentrer davantage sur la gouvernance plutôt que sur la résistance.
Les Américains ont peut-être également acquis la conviction que le Qatar héberge un noyau de la direction du Hamas qui n’est pas aussi influent à l’intérieur de Gaza qu’on le supposait auparavant. Le dernier mot sur tout accord de trêve et d’échange de prisonniers revient à la direction militaire du Hamas à l’intérieur de la bande de Gaza, dont le plus important était Sinwar, suivi par la direction des Brigades Izz ad-Din al-Qassam. Son retrait de l’équation politique fait désormais peser une incertitude sur l’avenir du Hamas et de la bande.
Néanmoins, il ne faut pas perdre de vue que la décision de mener l’opération Déluge d’Al-Aqsa est probablement venue de la seule Gaza ; le Qatar n’aurait vraisemblablement pas pu l’empêcher ni fournir d’avertissements préliminaires, pour la simple raison que la direction du Hamas à l’étranger n’en avait pas connaissance. Il s’agissait très probablement d’une décision prise unilatéralement par Sinwar et les Brigades. Il est également probable que Sinwar ait écarté, hors de la bande de Gaza, des dirigeants du Hamas incompatibles avec sa vision après sa victoire aux élections du mouvement en 2020.
La branche militaire, auparavant portée au premier plan par Sinwar, est devenue centrale dans « l’Axe de la Résistance » dirigé par l’Iran. À ce titre, l’influence de l’Iran sur Sinwar et les Brigades, sur ce qui se passe à Gaza et sur le sort des otages, ne peut être ignorée. Les Brigades combattent toujours les forces israéliennes à Gaza et contrôlent, pour l’essentiel, le sort des otages israéliens restants. Pendant ce temps, la direction du Hamas à l’étranger n’avait pas été en mesure de parvenir à un quelconque accord politique dans les discussions avec les États-Unis et Israël sans l’approbation de Sinwar. Jusqu’à récemment, Sinwar et les Brigades étaient restés défiants, convaincus que leur puissance militaire et idéologique pouvait vaincre Israël. Il reste à voir comment la mort de Sinwar influencera les Brigades à moyen et à long terme.
## Vision et zèle : l’avenir du Hamas
La direction basée à Gaza s’appuyait sur des points clés pour maintenir sa force, au premier rang desquels sa légitimité perçue en tant que mouvement de résistance contre l’occupation israélienne et sa ténacité à l’intérieur de Gaza.
Deuxièmement, le Hamas dirigé par Sinwar s’était appuyé sur l’incapacité d’Israël à libérer les otages restants par des opérations militaires. Le Hamas tire parti du désir d’Israël de prolonger la guerre ; pour Israël, tant que la guerre se poursuit, il sera impossible pour le…