Couverture médiatique
PalThink for Strategic Studies · 2018-07
L’article examine deux évolutions majeures qui façonnent le présent et l’avenir de Gaza : l’attaque contre le convoi du Premier ministre palestinien Rami Hamdallah et la Grande Marche du retour ainsi que les violences qui ont suivi. Il soutient que la division entre le Hamas et le Fatah, ainsi que les politiques de l’Autorité palestinienne, d’Israël et des acteurs régionaux et internationaux, aggravent la crise humanitaire à Gaza et pourraient conduire soit à une coexistence limitée par la réconciliation, soit à la poursuite de la division avec de graves conséquences politiques et sécuritaires.
L’article examine deux évolutions majeures qui façonnent le présent et l’avenir de Gaza : l’attaque contre le convoi du Premier ministre palestinien Rami Hamdallah et la Grande Marche du retour ainsi que les violences qui ont suivi. Il soutient que la division entre le Hamas et le Fatah, ainsi que…
@Par Omar Shaban et Manuel Langendorf
Alors que le monde accorde davantage d’attention à Gaza, la division intra-palestinienne aggrave la crise humanitaire dans la bande.
Deux développements majeurs qui ont récemment eu lieu dans la bande de Gaza façonnent la situation actuelle et l’avenir de l’enclave côtière. Le premier développement a été l’attaque contre le convoi du Premier ministre palestinien Rami Ramallah le 13 mars 2018. Le second est la Grande Marche du retour, qui a commencé le 30 mars, ainsi que la violence qui a suivi les manifestations. Le premier a mis en suspens la réconciliation entre les principales factions palestiniennes, le Hamas et le Fatah, tandis que le second a perturbé le calme fragile qui existait entre le Hamas et Israël.
Les manifestations de masse qui ont eu lieu pendant plusieurs semaines à la frontière de Gaza avec Israël ont réussi à attirer l’attention des médias internationaux sur les crises humanitaires dans l’enclave côtière. Elles ont rappelé au monde, à l’Union européenne, aux États-Unis, à Israël, et aux nations arabes en particulier, que la situation à Gaza n’est pas stable malgré le fait qu’elle ait longtemps été perçue comme telle.
Entre-temps, l’attaque contre le Premier ministre palestinien a détruit le peu de confiance qui restait entre le Hamas et le Fatah, et a même approfondi la division à un niveau d’irréversibilité. Alors que le monde accorde davantage d’attention à Gaza, la division intra-palestinienne aggrave la crise humanitaire pour la population gazaouie.
L’Autorité palestinienne (AP) cherche à étendre son contrôle sur la bande de Gaza, ayant pris conscience que sa politique antérieure consistant à négliger le Hamas n’a conduit qu’au renforcement des rivaux de l’AP. Les décisions de réduire les salaires des employés de l’AP à Gaza et de diminuer l’approvisionnement en électricité ont accordé à l’Égypte et aux Émirats arabes unis une marge de manœuvre.
Cela a également permis au principal opposant de l’AP, Mohammed Dahlan (l’ancien chef de la sécurité de l’AP à Gaza), de revenir à la table des négociations et d’œuvrer à la levée du siège de la bande de Gaza et d’agir au nom de la cause palestinienne aux niveaux régional et international. L’AP craint l’intervention du Hamas aux côtés de Dahlan pour former une structure de direction alternative qui remplacerait l’OLP. Il existe également des craintes que le Hamas n’avance de manière indépendante vers un arrangement politique pour la bande de Gaza sans l’Autorité palestinienne, en prenant pour justification la grave crise humanitaire à Gaza après le rejet probable par l’AP de l’accord de paix de Washington — le « marché du siècle » — sur lequel l’administration Trump travaille depuis des mois.
Les mesures passées ont clairement montré que l’AP a établi un lien entre les mécanismes visant à alléger la situation économique et humanitaire et le renforcement de son statut dans la bande de Gaza — sa première priorité. Cela inclut la présence totale de ses institutions et de ses forces de sécurité à Gaza. Dans ce cadre, l’AP a décidé d’imposer des mesures punitives qui visent directement à pousser la situation économique au bord de l’effondrement. La décision de réduire les salaires des fonctionnaires à Gaza depuis mars 2018 vise à déclencher un soulèvement contre le gouvernement du Hamas à Gaza, ce qui pourrait conduire à une escalade militaire entre Israël et le Hamas.
Le Hamas cherche à se défaire de la responsabilité de la crise économique dans la bande de Gaza, ainsi que de la responsabilité morale des problèmes auxquels la population gazaouie est actuellement confrontée. Le groupe a accepté de remettre la bande de Gaza au Gouvernement d’unité palestinien en échange d’une levée des sanctions afin d’atténuer les effets du blocus israélien. De cette manière, le Hamas pourrait accroître ses chances lors des prochaines élections.
Le Hamas a utilisé les manifestations de la Grande Marche du retour — auxquelles des membres du Hamas ont participé — pour exercer une pression accrue sur la partie israélienne. Il a considéré les manifestations comme un moyen d’améliorer ses propres chances de survie et comme une occasion d’attirer davantage l’attention sur la situation à Gaza.
Israël continue de considérer l’avenir de la bande de Gaza comme lié à la péninsule du Sinaï. Plusieurs propositions ont été avancées par des responsables israéliens selon lesquelles Gaza devrait être annexée au Sinaï. L’approche d’Israël à l’égard du Hamas a changé : d’une vision du Hamas comme organisation terroriste devant être démantelée par la force, elle est passée à celle d’une entité hostile qui doit être dissuadée afin de préserver le statu quo. Le gouvernement israélien voit également dans le Hamas un outil utile pour attiser la division palestinienne sans atteindre le point d’un effondrement total du régime dans la bande de Gaza. En outre, Israël semble satisfait d’une stratégie consistant à contenir Gaza de l’extérieur.
Le maintien du statu quo reste une option viable pour Israël, puisque la pression poussera les parties à chercher des solutions à la situation humanitaire désastreuse. Cela pourrait toutefois aboutir à des solutions politiques qui conduiront à l’isolement de la bande de Gaza et à sa séparation du projet d’État palestinien et du conflit israélo-palestinien s’il n’y a pas d’opposition au plan de la part des États arabes et des acteurs internationaux.
Dans la situation actuelle, Israël poursuit une stratégie visant à nuire aux capacités militaires du Hamas à Gaza, à inciter la population gazaouie et à réduire la capacité du mouvement à acquérir une implantation régionale qui pourrait améliorer sa capacité militaire.
La bande de Gaza occupe une position centrale dans le plan de paix américain, que Jason Greenblatt, l’envoyé du président Donald Trump pour la paix au Moyen-Orient, et son équipe n’ont pas encore présenté. Selon certaines informations, Greenblatt considérera Gaza comme une question humanitaire qui devrait être exclue de tout processus politique.
Le plan proposerait, selon certaines informations, une solution transitoire, c’est-à-dire la création d’un État palestinien sur la moitié de la Cisjordanie, l’ensemble de la bande de Gaza et certains quartiers et villages de Jérusalem, avec la Vieille Ville et les zones environnantes à l’intérieur de ce que l’on appelle Jérusalem-Est. En outre, le plan prévoit l’établissement d’une « nouvelle ville pour les Palestiniens », d’un corridor palestinien vers la mosquée al-Aqsa et la fourniture d’une solution humanitaire aux réfugiés palestiniens, tout en dissolvant l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) dans un délai déterminé. En conséquence, les frontières, les colonies et la sécurité resteraient sous contrôle israélien, mais feraient l’objet de négociations après la création d’un État palestinien qui serait reconnu par les États-Unis, Israël et la communauté internationale.
Sur cette base, plusieurs scénarios se dessinent pour l’avenir de la bande de Gaza.
Malgré des tensions persistantes, un scénario dans lequel l’Autorité palestinienne (AP) et le Hamas coexistent ne peut être totalement écarté. La réconciliation peut être réalisée, car le Hamas ne dispose d’aucune autre option. Cela s’explique principalement par le fait que la bande de Gaza souffre de conditions humanitaires intolérables en raison des sanctions imposées par l’AP et du blocus israélien. Le gouvernement du Hamas pourrait préférer mettre en œuvre le processus de réconciliation afin d’obtenir le soutien de la population et d’éviter d’être perçu comme rejetant ou entravant une réconciliation susceptible d’apporter un soulagement humanitaire. Le Hamas ne déploie que des efforts limités pour faire avancer le processus, mais suffisamment pour obtenir des progrès dans certains domaines, tels que l’éducation, l’agriculture et la santé.
L’AP, de son côté, s’inquiète d’un scénario dans lequel la bande de Gaza serait séparée de la cause palestinienne ou deviendrait partie intégrante d’un scénario dans lequel le Hamas s’allierait avec Dahlan.
L’AP et le Hamas partagent tous deux un intérêt réel à orienter l’attention mondiale vers la question palestinienne et à placer les actions israéliennes contre les Palestiniens au sommet de l’agenda régional et international. Les dernières décisions américaines visent à saper cette question et à faire pression sur les Palestiniens pour qu’ils acceptent des solutions favorables à la vision d’Israël. Malgré leurs divergences, l’AP et le Hamas sont unis dans le rejet de ces décisions. Une condition préalable au dépassement de la crise et à une riposte efficace à l’occupation israélienne est l’unité entre les deux parties en matière de programmes, de stratégie et d’institutions.
Compte tenu du rôle du Hamas, Washington, par le passé, ne s’est pas opposé au rôle politique des Frères musulmans dans la région, comme cela a été démontré durant le gouvernement du groupe en Égypte. Toutefois, les acteurs régionaux et internationaux pourraient actuellement être moins préoccupés par l’affiliation politique du Hamas que par la catastrophe environnementale et humanitaire imminente dans la bande de Gaza et ses implications sécuritaires.
Bien qu’il existe des indications selon lesquelles les acteurs régionaux et internationaux pourraient accepter le rôle politique du mouvement Hamas, cela ne sera pas le cas tant que le Hamas n’acceptera pas le « deal du siècle ». À cet égard, le dirigeant du Hamas Ismail Haniyeh a clairement exprimé son opposition, en déclarant : « Nous ferons tomber à jamais le soi-disant deal du siècle. »
Néanmoins, cela ne signifie pas que les éléments conduisant à une collision ne puissent pas, à un certain stade, l’emporter sur les motivations d’unité et de coexistence. Le Hamas continuera à renforcer sa puissance militaire de diverses manières. L’AP, de par sa définition et son statut, est engagée à déployer tous les efforts pour empêcher cela, ce qui accroît les chances d’une nouvelle confrontation entre les deux parties.
Cela signifie que les accords récents qui s’inscrivent dans le processus de réconciliation, conclus après des pressions de l’Égypte, pourraient être mis en œuvre lentement. Plusieurs questions controversées restent toutefois sans solution, au premier rang desquelles l’aile armée du Hamas. Cela conduira l’AP à améliorer les conditions de vie des habitants de Gaza, à reporter le processus de tenue d’élections générales et à intégrer le Hamas dans les institutions de l’OLP. De cette manière, un nouvel équilibre sera créé dans la bande de Gaza, où les deux parties auront une présence militaire, similaire à l’équilibre instauré au Liban après la guerre civile.
Bien que le gouvernement palestinien continue de rejeter l’aile militaire du Hamas et tente de restreindre ses activités, il aura la liberté de mener des négociations avec Israël. Selon l’accord de réconciliation, le gouvernement d’unité devrait également être pleinement responsable de la collecte des impôts, ainsi que de la gestion des points de passage frontaliers et du territoire.
Plusieurs facteurs pourraient contribuer à surmonter la division nationale entre le Hamas et le Fatah, mais les divergences entre les deux partis sont profondes, et la méfiance persistante qui les oppose a fait échouer de précédents accords de réconciliation similaires. Israël continue d’essayer d’influer sur l’issue, et la cause palestinienne demeure liée aux conflits régionaux. Par conséquent, l’échec de l’accord de réconciliation reste probable en raison d’obstacles internes, tels que l’insistance de la direction de l’AP à mettre en œuvre l’approche « une seule autorité, une seule arme », tandis que le Hamas insiste pour conserver ses armes et sa branche militaire. Le Hamas s’est retiré d’accords similaires par le passé et continue de contrôler la bande de Gaza. Cela renforce les craintes du Fatah que le Hamas continue d’exercer un pouvoir informel et de gérer les relations extérieures indépendamment de l’AP.
Une autre question clé est le statut des membres de la fonction administrative civile et militaire dans la bande de Gaza et la complexité de leur intégration dans le secteur public. La question de leurs salaires s’est révélée particulièrement difficile en raison de la crise économique actuelle de l’AP. En outre, certains dirigeants du Hamas se sont opposés à la poursuite du processus de réconciliation avec le Fatah en l’absence d’une vision globale, notamment en ce qui concerne l’OLP et les questions liées à l’occupation.
Il existe également des obstacles extérieurs, tels que les liens étroits de l’Iran avec le Hamas et les déclarations de Téhéran selon lesquelles il reprendrait son aide au mouvement. Cela ouvre la voie à l’Iran pour renforcer son influence et lui donne le pouvoir de bloquer le processus de réconciliation. L’Iran cherche à regagner de l’influence sur les forces palestiniennes, en particulier à la lumière des efforts récents d’Israël pour promouvoir le concept de normalisation arabe, notamment avec l’Arabie saoudite. Le fait que l’administration Trump ait annoncé son retrait de l’accord sur le nucléaire iranien et promis d’adopter une position plus ferme contre Téhéran a accru les tensions au Moyen-Orient dans son ensemble.
Le Hamas ne nie pas son désir d’entretenir des relations solides avec l’Iran, puisque de hauts dirigeants du Hamas, emmenés par Ismail Haniyeh et Mahmoud al-Zahar, cherchent à établir des relations plus réalistes avec les acteurs régionaux, y compris l’Iran. Le dirigeant du Hamas Yehya Sinwar a salué la solidité de la relation du Hamas avec l’Iran et le soutien iranien à la branche militaire du Hamas.
## …la poursuite du blocus sans aucune percée risque de déclencher une colère populaire de grande ampleur contre le Hamas en tant que dirigeant de facto de Gaza. Le Hamas détournera une telle explosion de colère populaire soit vers une confrontation forcée avec Israël, soit vers l’établissement d’une nouvelle entité qui dépasse l’AP afin d’alléger la pression populaire.
À la lumière de cela, on s’attend à ce qu’Israël cherche à perturber la situation actuelle. Cela pourrait se traduire par davantage de frappes sur Gaza, la reprise de la politique d’assassinats et d’arrestations, voire une poussée vers une nouvelle guerre meurtrière, ce qui créera un nouvel ensemble de crises pour le Hamas et l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza.
Une autre option est qu’Israël cherchera à créer les conditions de l’émergence d’une direction alternative ou à œuvrer à la stabilisation de la situation existante en l’absence d’un nouveau règlement, car le maintien du statu quo représente, du point de vue d’Israël, un scénario favorable. En conséquence de la poursuite de la division, la bande de Gaza se sentira exclue de l’influence sur les décisions clés tandis que l’Autorité palestinienne est témoin d’une politique israélienne de colonisation et de judaïsation.
Israël pourrait profiter de la lenteur du processus de réconciliation et de l’aggravation des conditions de vie à Gaza pour préparer le terrain à une nouvelle réalité que le Hamas sera contraint d’accepter, conduisant à une nouvelle forme de comité administratif qui remplacerait l’OLP et ses factions politiques. Cela intervient dans un contexte d’intransigeance de l’Autorité palestinienne, de rejet par le président Abbas de l’« accord du siècle » et d’intention, dans certains cercles en Israël, d’annexer la Cisjordanie.
Israël cherche à trouver une solution satisfaisante pour la bande de Gaza, du moins sur le plan humanitaire, et à œuvrer à la reconstruction de la bande de Gaza, même sans que le Hamas ne se débarrasse de ses armes. La reconstruction de la bande de Gaza est un bon exemple où les intérêts d’Israël s’alignent sur les intérêts du régime du Hamas.
### Les risques pour Israël
Cela s’explique en partie par le fait qu’il existe de nombreux risques stratégiques pour Israël qui pourraient résulter de la détérioration de la situation économique dans la bande de Gaza, laquelle devrait atteindre son paroxysme en 2020. Un tel scénario pourrait conduire à une nouvelle confrontation militaire avec le Hamas, dans laquelle de nombreux civils risquent d’être tués et davantage de dégâts seraient causés aux infrastructures de Gaza. Comme ce fut le cas par le passé, cela risque de pousser une grande partie de la communauté internationale et de nombreuses organisations internationales à critiquer vivement Israël, ce qui pourrait en fin de compte affaiblir sa position internationale et régionale.
Un nouveau conflit armé dans la bande de Gaza présente un autre danger pour Israël. Des affrontements violents pourraient influer sur l’évolution des relations entre Israël et les pays arabes — un domaine qui a récemment connu des progrès. Toutefois, si des civils sont touchés dans la bande de Gaza, cela provoquera beaucoup de colère dans l’ensemble du monde arabe, réduisant ainsi les possibilités de coopération entre Israël et les gouvernements arabes.
Il reste à Israël une troisième alternative, qui consiste à œuvrer à une stratégie différente pour influencer et affaiblir le Hamas. Israël vise à lancer des opérations militaires pour priver le Hamas de son « trésor », en particulier les tunnels et les usines de fabrication de roquettes, ainsi que d’autres installations militaires. Le gouvernement israélien mène également une campagne visant à inciter les Gazaouis à se révolter contre le Hamas en essayant de les convaincre que l’effort du mouvement pour renforcer sa branche militaire est la principale raison de la détérioration de leur situation économique et que l’amélioration des conditions de vie est liée au « désarmement en échange de la reconstruction ».
Aucun de ces éléments — l’échec possible de l’accord de réconciliation en raison de divers facteurs internes et externes ; les changements proposés à un futur règlement politique israélo-palestinien à la lumière du rejet palestinien de l’accord de Washington ; l’évolution des dynamiques de la guerre et de la paix avec Israël ; et la persistance de mauvaises conditions de vie dans la bande de Gaza — ne peut être analysé séparément.
À l’avenir, si le processus de réconciliation ne progresse pas comme prévu, cela aggravera la situation humanitaire à Gaza. Ni Israël ni l’Amérique n’ont abandonné l’« accord du siècle » (dont les détails n’ont toujours pas été rendus publics), pas plus qu’ils n’opèrent de changements en vue de la mise en œuvre de la solution à deux États.
Il semble que le manque de clarté et l’écart persistant entre les paroles et les actes soient l’option privilégiée du Fatah et du Hamas dans la situation actuelle. Il n’existe aucun plan formulé pour faire face au siège et à la détérioration de la situation, et le Hamas ne souhaite pas s’engager dans un nouveau cycle de confrontation militaire en raison des conditions de vie déjà difficiles dans la bande de Gaza.
Néanmoins, la poursuite du blocus sans aucune percée est susceptible de déclencher une colère populaire de grande ampleur contre le Hamas en tant qu’autorité de facto à Gaza. Le Hamas détournera une telle explosion de colère populaire soit vers une confrontation imposée avec Israël, soit vers l’établissement d’une nouvelle entité allant au-delà de l’AP afin d’alléger la pression populaire. Un exemple pourrait être le « conseil de sauvetage » de Gaza — une initiative principalement menée par le Hamas dans le but d’atténuer les multiples crises de Gaza.
Une autre option serait qu’Israël recoure à de nouvelles frappes militaires contre le Hamas afin de l’affaiblir. Le Hamas aurait intérêt à empêcher une guerre à grande échelle afin de ne pas affaiblir son option alternative, à savoir promouvoir la solution à un seul État (au cas où le Fatah déciderait de dissoudre le pouvoir). Israël, quant à lui, pourrait provoquer un changement des conditions dans la bande de Gaza par une guerre afin d’ouvrir la voie à la mise en œuvre forcée de l’accord américain, alors qu’il bénéficie du soutien américain et de l’approbation arabe.
Depuis l’arrivée de Donald Trump à la présidence, des indicateurs et des déclarations ont laissé entendre qu’une partie de l’« accord du siècle » consiste à annoncer un mini-État palestinien à Gaza.
Usant d’un langage très ferme dans plusieurs discours au cours des dernières semaines, le président Mahmoud Abbas a rejeté tout accord portant atteinte aux droits des Palestiniens. Malgré le rejet international de la politique étrangère américaine à l’égard des Palestiniens et le soutien croissant à la justice, les Palestiniens, sur le plan stratégique, semblent presque seuls dans leur confrontation avec Washington et Tel-Aviv. Les acteurs non régionaux les soutiennent à distance, évitant ainsi une collision directe avec l’administration Trump et le gouvernement israélien, tandis que les pays arabes s’alignent soit sur la politique américaine, soit sont incapables d’influer sur la situation.
Dans ce scénario, les États-Unis vont s’en tenir à leur plan de paix et créer les conditions de sa mise en œuvre malgré l’opposition palestinienne. Washington pourrait recourir à l’entrave à la réconciliation interpalestinienne tant que l’AP et le Hamas rejettent l’« accord du siècle ». Il pourrait également chercher à exploiter le siège et la lente mise en œuvre de tout accord de réconciliation afin de maintenir la bande de Gaza séparée de l’Autorité palestinienne, en proposant une solution de compromis, comme pousser le Qatar à fournir un soutien financier au Hamas pour permettre la création d’un organisme indépendant non affilié au Hamas. Cet organisme serait alors chargé de gouverner Gaza en échange d’un assouplissement des conditions de vie.
Cependant, toutes ces solutions ne sont que temporaires et devraient être suivies par la préparation du terrain à l’effondrement du régime du Hamas et de sa puissance militaire par des restrictions financières et une réduction supplémentaire du soutien américain à l’UNRWA.
Les États-Unis sont susceptibles de préparer la voie à la mise en œuvre de leur plan fondé sur une solution régionale, en contournant les intérêts des Palestiniens au profit des intérêts arabes et israéliens. Cela pourrait inclure de nouveaux déplacements et l’annexion de la Cisjordanie à la Jordanie et de Gaza à l’Égypte. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu y a fait référence dans un discours l’an dernier. L’objectif d’un tel plan serait d’établir une autorité autonome qui pourrait nominalement être appelée un État sans posséder les attributs ni l’autorité des États ordinaires.
Ce scénario serait possible si le président Trump ne revenait pas sur son plan et l’imposait sans le consentement de la direction palestinienne. De telles actions reposent sur le soutien de plusieurs pays arabes pour conférer une légitimité au plan. Les États arabes craindraient que les Palestiniens disent non à l’accord, mais les États-Unis seraient déterminés à le mettre en œuvre.
Il s’agit d’un scénario prétendant régler la question palestinienne, mais sans satisfaire aux droits des Palestiniens. Il ne conduira pas nécessairement à la guerre, car la guerre n’aurait lieu que si elle sert les intérêts américains et israéliens. Si son issue est garantie ou presque garantie, son financement et son combustible viendront des Arabes.
Dans le cadre de ce scénario, la réconciliation pourrait progresser à mesure que la nécessité de s’unir face à ces risques devient plus urgente pour les Palestiniens. Cependant, si la réconciliation n’est pas rapidement réalisée, la situation dérivera très probablement vers l’effondrement de l’AP et l’explosion de la bande de Gaza. Les deux auraient des conséquences désastreuses.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la ligne éditoriale de Fair Observe…