Publication
Omar Shaban Ismail · Arab Reform Initiative · 2017
Omar Shaban présente quatre scénarios pour l’avenir de Gaza à la lumière des discussions de 2017 entre l’Égypte, le Hamas et Mohammad Dahlan, en soutenant que la réconciliation palestinienne complète est l’issue la plus favorable. Il affirme que la dissolution du Comité administratif du Hamas et le renforcement du gouvernement d’union permettraient de réintégrer Gaza dans le système politique palestinien, tandis qu’un rapprochement Hamas-Dahlan hors de l’Autorité palestinienne pourrait accélérer la séparation de Gaza du projet national. Il met aussi en garde contre deux scénarios de guerre et souligne que les mesures de pression de Mahmoud Abbas — notamment une baisse de 30 % des salaires des employés de l’Autorité à Gaza et la réduction de l’électricité — aggravent le risque d’effondrement humanitaire. Il préconise une réconciliation entre le Hamas et l’Autorité palestinienne sous un gouvernement d’unité renforcé, préparant des élections générales dans le respect des droits palestiniens et du droit international.
Omar Shaban, septembre 2017 : la réconciliation palestinienne est la meilleure voie pour éviter la séparation de Gaza.
Les ententes intervenues récemment entre le Hamas, l’Égypte et Mohammed Dahlan ont suscité des débats, des inquiétudes, mais aussi des espoirs, laissant penser que l’avenir de la bande de Gaza est sur le point de se préciser. Sans qu’il soit encore possible d’en déterminer la forme ni le contexte. Ces ententes n’étaient pas attendues au vu de la vive hostilité entre le mouvement Hamas, qui gouverne la bande de Gaza depuis juin 2007, le dirigeant influent du Fatah et député au Conseil législatif Mohammed Dahlan, et l’Égypte, qui considère le Hamas comme faisant partie de l’organisation des Frères musulmans et comme illégitime selon Le Caire. Ces ententes s’inscrivent dans le cadre d’une vision arabo-américaine visant à réorganiser la région, à redéfinir les axes régionaux et à résoudre le conflit israélo-palestinien. Les contours de cette vision ont commencé à apparaître après la visite du roi de Jordanie à Washington le 4 avril 2017, puis la visite du président égyptien le 6 avril 2017, suivie de la visite du président Mahmoud Abbas le 2 mai 2017, au cours de laquelle il a affirmé devant la communauté palestinienne et arabe « qu’il était venu auprès du président Trump avec un texte écrit ayant fait l’objet d’un accord avec des chefs d’État arabes ». L’essence de la vision d’Abbas pour le règlement consiste en un État palestinien dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale.
Dans le cadre de l’interaction du président palestinien avec la vision arabe, le président a entamé une démarche visant à réintégrer la bande de Gaza comme partie du système politique palestinien, en préparation d’un traitement des initiatives proposées pour résoudre le conflit. C’est pourquoi le président a annoncé devant la conférence des ambassadeurs de Palestine à Manama, capitale de Bahreïn, le 11 avril, que l’Autorité palestinienne était sur le point de « prendre des mesures décisives » pour faire face à la situation grave créée par le Hamas à Gaza « par la formation de la commission administrative ». Ces mesures se sont traduites par une réduction de 30 % des salaires des fonctionnaires, une diminution de la quantité d’électricité et la suspension des allocations des prisonniers du Hamas à Gaza. Ces mesures sont intervenues dans un contexte de pressions sociales et économiques très fortes pesant sur les habitants de la bande de Gaza, de pénurie aiguë de ressources financières, de fermeture quasi permanente du poste-frontière de Rafah et de menaces israéliennes répétées de lancer une quatrième guerre contre la bande de Gaza.
Beaucoup pensaient que ces mesures du président Mahmoud Abbas contraindraient le Hamas à revenir sur sa décision et à dissoudre sa commission administrative, qu’il avait récemment formée pour administrer la bande de Gaza, à la lumière du fait que le Gouvernement d’entente nationale palestinien n’assume pas ses fonctions comme le dit le Hamas ; cependant, la variable soudaine des ententes (Dahlan-Hamas-Égypte) a provoqué des transformations qui peuvent être lues à travers les scénarios suivants :
Le premier scénario : réaliser la réconciliation palestinienne et unifier le système politique et la société palestiniens
Dans ce scénario, la réconciliation est réalisée entre l’Autorité palestinienne et le Hamas, ou entre le président et Mohammed Dahlan, ou entre les trois parties, ce qui dépend dans une large mesure des intérêts des parties palestiniennes, de leur volonté et de leur détermination à réaliser l’unité, ainsi que de leurs liens régionaux. Selon ce scénario, la commission administrative est dissoute et le Gouvernement de consensus, ou un gouvernement d’unité nationale, est habilité à administrer et à exercer ses tâches et prérogatives dans la bande de Gaza, tout en préparant la tenue d’élections générales. Parallèlement, la commission préparatoire du Conseil national tient une session visant à intégrer les factions, à développer l’Organisation, à unifier les rangs nationaux et à rétablir l’unité du système politique palestinien.
Ce qui accroît encore le besoin de réconciliation entre les parties, c’est que le Hamas et Dahlan ne disposent ni de la reconnaissance régionale ni internationale nécessaires pour traiter avec la communauté internationale et ses institutions ; ils n’ont pas de représentation diplomatique pour gérer les intérêts des habitants de Gaza, et ils ne contrôlent ni les banques, ni la délivrance des passeports et des documents officiels, ni le versement des salaires, ni le financement de projets stratégiques tels qu’une station de dessalement de l’eau, une centrale électrique et une station de traitement des eaux usées. Ce qui les lie officiellement à l’Autorité, même dans le cadre d’une administration autonome indépendante. De même, l’Égypte ne voudra pas laisser à son actif le fait d’être la partie qui consacre la division du peuple palestinien et remet en cause sa représentation devant le monde. Même l’ouverture du poste-frontière de Rafah, si elle devait se faire sous leur gestion, constituerait une concession égyptienne dans le cadre d’une politique de containment du Hamas et de son éloignement du camp qatari. L’Autorité et le président ont aussi besoin d’unifier le peuple palestinien face à l’adoption par l’administration américaine de la solution régionale et à la priorité qu’elle accorde à la normalisation des relations arabes avec Israël, ainsi qu’à l’encouragement par cette administration de la vision israélienne consistant à établir un État à Gaza et à annexer la majeure partie de la Cisjordanie en échange d’une autonomie dans des cantons dispersés. Ce qui signifie la liquidation de la cause palestinienne. Et aussi pour faire face aux pressions américaines concernant l’arrêt des salaires versés aux prisonniers et aux familles des martyrs.
Malgré le différend entre les parties sur la première étape — à savoir dissoudre la commission administrative et habiliter le Gouvernement d’entente conformément à la vision de l’Autorité, ou laisser le Gouvernement d’entente assumer ses responsabilités puis dissoudre la commission administrative conformément à la vision du Hamas —, l’option de la réconciliation, malgré l’échec à la réaliser au cours des dix dernières années, demeure le meilleur choix pour toutes les parties palestiniennes. Elle réalise l’unité entre la Cisjordanie, avec sa superficie et ses potentialités, et la bande de Gaza, avec sa position géographique et ses ressources humaines. Elle conjugue également la légitimité palestinienne que représente le président Abbas et la légitimité de la résistance. Le récent document politique du Hamas[1] représente une opportunité pour que le monde accepte sa participation au système politique palestinien après qu’il a accepté un État dans les frontières de 1967.
Les évolutions pourraient pousser les parties au rapprochement, ce que souhaite le Hamas, et ce que souhaite aussi Dahlan malgré les fuites concernant leur accord pour dépouiller le président de ses prérogatives politiques. Ainsi, si le Hamas se rapproche de Dahlan, cela pourrait pousser l’Autorité à faire une concession au Hamas afin de l’éloigner d’une alliance avec Dahlan. D’autre part, cette relation pourrait pousser le président à se réconcilier avec Dahlan sous pression égyptienne, en échange de l’absence de formation d’alliances portant atteinte à la position du président et à sa représentation du peuple palestinien. De même, l’Égypte est intéressée à éloigner le Hamas de l’axe Qatar-Turquie-Iran, tout en ne voulant pas porter atteinte à la légitimité du président Mahmoud Abbas, ce qui la poussera à trouver une formule permettant la poursuite des ententes et l’intégration du président comme partie prenante, de manière à conduire à la dissolution de la commission administrative et à l’habilitation du Gouvernement d’entente par le transfert de l’ensemble des tâches dans la bande de Gaza.[2] Ou à la formation d’un gouvernement d’unité nationale sur la base du programme de l’Organisation de libération de la Palestine, et à la préparation des élections législatives et présidentielles.[3]
Le deuxième scénario : la poursuite des ententes et leur progression
La variable du rapprochement naissant entre Mohammed Dahlan et le Hamas, avec une couverture égyptienne et un financement émirati, aurait pu être ordinaire dans le contexte des querelles entre le Fatah et le Hamas et du refroidissement, par moments, des relations entre l’Autorité nationale et l’Égypte. Mais cette variable est apparue dangereuse dans le contexte des changements et des alignements accélérés dans la région, en plus de ce qui est proposé comme projets d’apparence nouvelle mais de contenu ancien pour résoudre la question palestinienne selon les calculs de la région, et non sur la base des résolutions internationales.[4]
Le nouveau triangle de rapprochement apparaît en surface comme une recherche de tactiques pour dépasser la mauvaise situation dans la bande de Gaza ; mais dans sa substance profonde, il s’agit d’une recherche d’un État à Gaza, conformément à une solution consensuelle arabe de la question palestinienne, que les États-Unis cherchent à adopter, selon des critères israéliens. Cet accord est connu sous le nom de « marché du siècle » et prévoit l’intégration d’Israël dans la région en tant qu’une des composantes naturelles ne faisant l’objet d’aucun différend ! Le docteur Anwar Eshki* a détaillé ces nouveaux souhaits en déclarant : « Le Royaume s’orientera vers la normalisation avec Israël après l’application de l’initiative arabe ». *De son côté, Netanyahu a proposé une initiative légèrement différente, dans laquelle l’État palestinien serait une union confédérale sous garantie de la Jordanie et de l’Égypte, tandis que la question de Jérusalem serait laissée pour la fin. L’initiative est actuellement à l’étude aux États-Unis.
La dangerosité de l’initiative israélienne peut dépasser l’« Initiative arabe »[5] qui, selon Ofir Israël** : est rejetée et ne réalise pas la sécurité d’Israël ; c’est pourquoi Israël propose une nouvelle initiative comprenant « la reconnaissance de la majorité juive, avec une séparation démographique, la résolution du problème des réfugiés par leur naturalisation, et la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le Golan syrien ».[6]
La gravité de cette proposition réside dans le fait qu’elle coïncide avec une faiblesse arabe ; il est donc probable que les pressions soient dirigées vers la partie palestinienne, la plus faible.[7] Cette proposition, qui se heurtera au refus du président Mahmoud Abbas, pourrait être imposée à travers le rapprochement entre le Hamas et Dahlan, auquel Israël ne s’oppose pas.[8] Dahlan veut jouer un rôle dans l’élaboration de la politique palestinienne, et cela peut fournir au Hamas une couverture dépassant son estampillage comme organisation terroriste. La probabilité de l’accord du Hamas découle du fait que, selon Ashki, il a « approuvé des initiatives similaires lorsque les Frères musulmans gouvernaient l’Égypte, et le récent document du Hamas a montré son accord avec la solution à deux États ».[9]
Il est vrai que le contenu de ce rapprochement entre les parties est de surmonter l’adversaire puissant qu’est Mahmoud Abbas ; mais sa dangerosité réside dans la réceptivité aux nouvelles initiatives, car il pourrait en résulter un gaspillage du projet national palestinien, en séparant la bande de Gaza du projet d’État palestinien, en particulier si l’Égypte continue de soutenir ce rapprochement à partir de considérations dont les plus importantes sont :
La préservation de sa sécurité nationale dans un contexte de poursuite des opérations terroristes dans le Sinaï. Ce qui peut accélérer les mesures d’entente avec le Hamas, en faisant prévaloir l’intérêt de sa sécurité nationale sur le dossier politique, surtout si le Hamas montre une coopération sécuritaire tangible.
La disparition du risque de voir la bande de Gaza glisser vers une situation de chaos, avec l’aggravation de la division.
L’articulation de ses intérêts économiques avec le Golfe, et son alignement avec l’axe saoudien face à l’axe qataro-turco-iranien, ce qui requiert de contenir le Hamas et de l’en éloigner.
Quel que soit le chemin que prendra le rapprochement tripartite, ses orientations sous-jacentes saperont les institutions et les structures existantes de l’Organisation de libération de la Palestine et de son Autorité s’il venait à se consolider. Mais il est probable que l’Égypte préfère procéder à des tests tactiques, pour faire pression sur le président Mahmoud Abbas afin qu’il fasse des concessions ; soit en direction de Dahlan, soit en direction du Hamas, soit en présentant des concessions pour s’engager dans la solution arabe proposée.
Le troisième scénario : le surplace des ententes (maintien du statu quo)
Ces ententes ne sont rien d’autre que des tactiques destinées à alléger la situation à Gaza, dans un contexte de restriction, d’impuissance diplomatique, de la dure réalité imposée par la région, et de l’état de dénuement et de déchéance dans la bande de Gaza. L’Égypte ne contournera pas le président palestinien, et la région n’a pas tranché ses options à l’égard du président palestinien ni son éviction de la scène, du moins en ce qui concerne la bande de Gaza.[10] Le porte-parole de la présidence égyptienne, l’ambassadeur Alaa Youssef, a ainsi affirmé : « L’Égypte ne parraine aucun accord entre Dahlan et le Hamas qui porterait atteinte à l’unité du peuple palestinien et à sa légitimité en dehors de l’Organisation de libération de la Palestine et du président Abbas, mais l’Égypte n’empêche pas les Palestiniens de s’asseoir ensemble en vue d’une réconciliation entre frères ».[11]
Il semble que la direction égyptienne ait exploité le recul du Qatar en éloignant le Hamas de ce dernier, en plus de sécuriser ses frontières avec la bande de Gaza, de couper tout lien supposé entre le Hamas et des groupes dans le Sinaï, et d’alléger la situation à Gaza afin d’éviter son explosion.[12] En contrepartie, le Hamas obtient plusieurs gains, dont le principal est l’allègement de l’intensité du blocus, compte tenu des options limitées du mouvement et de la dégradation de la situation dans la bande de Gaza.[13] Quant à Israël, le chroniqueur du journal Maariv, Yossi Melman, dit : « Israël est intervenu secrètement en coulisses ; il vit un dilemme en répondant à la demande de l’Autorité de réduire l’électricité, mais il ne veut ni explosion ni escalade militaire dans la bande de Gaza », ce que confirme la déclaration d’Avigdor Lieberman selon laquelle : « Les pressions du président Abbas sur le Hamas l’entraîneront vers une guerre avec Israël ».[14]
Il semble que personne ne privilégie le scénario de l’explosion de la bande de Gaza, et tous continuent à faire une distinction nette entre l’affaiblissement du Hamas au moyen d’une certaine formule (garantissant un transfert non brutal du pouvoir) et l’atteinte à sa capacité à contrôler la situation dans la bande ; car le scénario de la chute de la bande pourrait ne pas s’arrêter à l’affaiblissement du Hamas ; il ouvrirait plutôt la voie au chaos et à l’expansion des groupes jihadistes dans le contexte de la détérioration des conditions et du chômage. Cela constituerait un fardeau pour l’Égypte et Israël. Les frontières de l’Égypte avec Gaza seraient plus poreuses ; quant à Israël, il serait tenu d’assumer la responsabilité juridique en tant que puissance occupante... etc.
Le quatrième scénario : les options de guerre
Premièrement : affaiblir le Hamas sans mettre fin à son pouvoir
Israël considère que le mouvement Hamas est une organisation « terroriste » hostile qu’il faut dissuader. Il estime également nécessaire de ne pas atteindre le point de l’effondrement total du régime à Gaza ; elle est de petite taille, densément peuplée, peut être contenue de l’extérieur, et il est difficile de la pénétrer de l’intérieur. En outre, la division est devenue l’une des composantes de la stratégie d’Israël dans son traitement des Palestiniens, et il faut une adresse stratégique stable dans la bande qui puisse être dissuadée et avec laquelle il soit possible de s’entendre. Cela détermine le plafond de toute opération militaire.[15] Mais cela ne signifie pas qu’Israël hésite à porter un coup qui affaiblirait le Hamas et le contraindrait à faire émerger un nouveau corps palestinien avec lequel négocier, à travers un rôle égyptien assumé, comme ce fut le cas lors de la guerre de 2014, lorsque Azzam al-Ahmad présidait la délégation des négociations.[16]
La formation d’un quasi-État semi-indépendant à Gaza, lié à un parrain régional qu’est l’Égypte, tout en laissant au Hamas le contrôle administratif, est une option adaptée à Israël.[17] D’autant plus que le volet sécuritaire, qui est la préoccupation première d’Israël, est assuré par un système d’alerte précoce des frontières constamment mis à jour et par des mécanismes de dissuasion préventive ; il n’a jamais cessé de mener des bombardements aériens contre des cibles qu’il qualifie de « potentiellement dangereuses ».[18] En outre, l’existence d’une entente Hamas-Dahlan-Égypte peut être mise à profit dans l’hypothèse d’un scénario d’effondrement de l’Autorité, et peut servir de couverture pour faire passer toute entente avec Israël, dont l’intitulé serait Dahlan et le contenu le Hamas.
Deuxièmement : une confrontation qui met fin au pouvoir du Hamas
Ce scénario est étayé par des avertissements sécuritaires israéliens, qui estiment que le Hamas sera capable, d’ici deux ans, de menacer le projet de protection israélien, ce qui nécessiterait le lancement d’une opération militaire globale.[19] Le maintien par le Hamas de la priorité donnée à l’action armée parmi les instruments du conflit est considéré comme un facteur qui se répercute sur la stratégie d’Israël dans toute confrontation à venir dont l’intitulé serait l’élimination du Hamas. D’autant plus que la région s’oriente — sous parrainage américain et direction saoudienne — vers l’élimination des mouvements terroristes, selon une classification saoudienne[20] et américaine, qui inclut le mouvement Hamas.[21]
D’autre part, le Hamas pourrait s’orienter vers une guerre afin d’atténuer les effets asphyxiants du blocus sur le mouvement, dont les principaux sont : la fermeture de l’horizon politique, une faiblesse militaire relative, un changement dans l’opinion publique, et des transformations régionales qui influent sur la volonté des alliés du Hamas. Le plus souvent, les décisions du Hamas de rompre la trêve résultent de la conjugaison d’un certain nombre de ces facteurs, et non d’un seul d’entre eux.[22]
« La poursuite du scénario de la menace pour Israël constitue une raison suffisante pour lancer une guerre de grande ampleur qui n’aurait aucun objectif politique visant à parvenir à un accord ou à changer le gouvernement ; son but serait plutôt d’épuiser le Hamas, d’ancrer la puissance de l’armée de défense israélienne dans la conscience palestinienne, de retarder le prochain conflit et de renouveler la dissuasion… etc. »[23] Le prix en serait payé par les habitants de la bande de Gaza, qui pourraient se réfugier dans le Sinaï pour fuir l’opération de nettoyage israélienne, dans un contexte d’acceptation arabe et internationale qui ne susciterait pas de réprobation, semblable aux opérations de nettoyage de villes telles que Mossoul, Syrte et Raqqa… etc., des organisations classées terroristes comme l’organisation de l’État islamique, sans égard pour le nombre colossal de victimes civiles et les déplacements de population, devenus acceptables au niveau de l’opinion publique et des médias en Occident. Ce scénario laisse également la porte ouverte quant à la nature du régime qui prendra le pouvoir à Gaza après la guerre.
## Développements urgents
Quelques heures avant l’achèvement de ce document, le Hamas a annoncé, lors d’une réunion de son Bureau politique au Caire durant la troisième semaine de septembre 2017, la dissolution du Comité administratif, dont la formation avait été sanctionnée par l’Autorité palestinienne, ce qui a eu un impact négatif sur l’activité économique et sur les recettes fiscales perçues par le gouvernement de Gaza. L’annonce du Hamas a été considérée comme une marque d’appréciation de l’effort égyptien et comme une expression tangible de la croissance de la coordination et de l’entente entre les deux parties. On ne peut ignorer l’importance de cette décision, car elle confirme :
L’inclination claire et croissante du Hamas à se rapprocher davantage de la position égyptienne, ce qui signifie nécessairement un éloignement accru de l’alliance avec le Qatar.
Que la nouvelle direction du mouvement Hamas poursuit sa nouvelle politique, qui consiste à se rapprocher de l’axe égypto-saoudo-émirati et à s’éloigner des Frères musulmans.
On peut considérer que, par cette démarche, le mouvement Hamas a renvoyé la balle dans le camp du président palestinien, alors qu’il était auparavant accusé d’être la cause de l’enlisement du processus de réconciliation. On s’attend donc à ce que le président réponde en revenant sur les mesures punitives prises contre la bande de Gaza et en demandant au Gouvernement de consensus national de s’y rendre afin d’y tenir certaines de ses réunions pour combler le vide résultant de la dissolution du Comité administratif.
La lecture de la carte des alliances dans la région, ainsi que le retour de l’Égypte à la gestion du dossier de la réconciliation palestinienne, indiquent que les mesures de renforcement de la confiance entre le Hamas, l’Égypte et l’Autorité nationale se poursuivront, même à un rythme lent ; mais elles seront suffisantes pour éloigner le spectre d’une explosion du conflit entre le Hamas et Israël, ne serait-ce que temporairement. De même, le rapprochement du Hamas avec l’Autorité nationale sous parrainage égyptien n’affectera pas beaucoup les ententes entre le Hamas et Mohammed Dahlan, qui a publié un communiqué saluant le rapprochement avec l’Autorité palestinienne.
En vérité, il ne lui reste qu’à saluer cette démarche afin d’affirmer qu’il est en faveur de l’unité palestinienne ; même si cette unité ne concorde guère avec ses calculs. L’Égypte n’abandonnera pas son alliance avec Mohammed Dahlan et les Émirats arabes unis, et pourrait lui demander de faire preuve d’un peu de calme, ou temporairement, dans l’attente de l’issue de la réconciliation. Mais le retour du discours sur la réconciliation entre le Hamas et l’Autorité nationale sous médiation égyptienne ne change pas beaucoup la réalité, compte tenu de l’échec des nombreux accords précédents entre les deux parties et de la lenteur avec laquelle progresseront les étapes de la réconciliation. Il faut donc attendre des mois, et non des semaines comme l’espèrent les habitants de la bande de Gaza, pour que les résultats de la réconciliation se concrétisent sur le terrain. Et jusqu’à la réalisation d’une réconciliation complète, le sort de la bande de Gaza restera ouvert à tous les scénarios mentionnés précédemment.
## Conclusion
À l’examen des quatre scénarios, le premier scénario, qui traite de la réalisation de la réconciliation entre l’Autorité palestinienne et le mouvement Hamas, est considéré comme le meilleur pour le rassemblement palestinien. Mais il continue de se heurter à des obstacles. Quant au deuxième, fondé sur une entente entre le Hamas et Dahlan en dehors de l’Autorité palestinienne et commençant par une entrée humanitaire, il pourrait aboutir à la séparation de la bande de Gaza et à l’élimination de la possibilité d’établir un État palestinien dans les frontières de 1967 s’il se réalise sans consensus. Le troisième, qui propose une approche sécuritaire en échange d’une amélioration des conditions de vie dans la bande de Gaza, pourrait être accepté à contrecœur par les parties. Mais il existe une crainte qu’il ne se transforme en situation permanente conduisant à l’établissement d’un mini-État à Gaza. Quant au qua…
Thème : Palestinian Politics — Egypt · Hamas · Dahlan · Reconciliation — Texte © Arab Reform Initiative — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine