Couverture médiatique
Institut MAS · 2026-08-19
L’Institut palestinien de recherche sur les politiques économiques (MAS) a discuté d’un document de référence comparant 14 plans de relèvement et de reconstruction de la bande de Gaza et examinant les scénarios politiques possibles pour le « jour d’après ». Les discussions ont conclu que les divergences entre ces plans ne sont pas seulement techniques, mais portent essentiellement sur la gouvernance, la souveraineté et l’appropriation du processus de reconstruction, en soulignant la nécessité d’une référence palestinienne unifiée pour diriger la planification et relier le relèvement précoce à la reconstruction.
L’Institut palestinien de recherche sur les politiques économiques (MAS) a discuté d’un document de référence comparant 14 plans de relèvement et de reconstruction de la bande de Gaza et examinant les scénarios politiques possibles pour le « jour d’après ». Les discussions ont conclu que les diverg…
Mercredi 19 août 2026
L’Institut palestinien de recherche en politiques économiques (MAS) a tenu la sixième table ronde de l’année 2026 afin de discuter de « Gaza après la guerre : visions et analyse comparative des plans de relèvement, de reconstruction et des scénarios politiques », au siège de l’Institut et via la technologie Zoom. Le document de référence a été préparé par le chercheur de l’Institut, M. Msif Msif, tandis que le Dr Omar Shaban, fondateur et directeur de PalThink for Strategic Studies – Gaza Strip, Mme Yara Salem, coordinatrice de l’équipe technique du cadre de travail Phoenix Gaza, et le chercheur Yasser Shalabi ont présenté leurs interventions sur le document. Dans son allocution d’ouverture, le directeur général de l’Institut a souhaité la bienvenue aux participants, exprimant son appréciation à la Fondation Heinrich Böll (bureau de Palestine et de Jordanie) pour son soutien à cette session.
À son tour, Msif a présenté la structure du document, qui se compose de quatre sections principales. La première section fournit une description globale et détaillée du contexte général dans lequel ces plans ont émergé, en les classant selon la période temporelle en trois groupes : des plans publiés avant la dernière guerre, des plans publiés pendant la guerre, et des plans publiés après le soi-disant « accord de cessez-le-feu » du 10 octobre 2025, en plus d’un classement selon les parties qui les ont préparés (internationales, régionales, palestiniennes, et secteur privé). Quant à la deuxième section, elle présente une matrice analytique globale comparant les quatorze plans selon les critères susmentionnés. La troisième section passe en revue le cadre juridique international pertinent pour la reconstruction, y compris le droit international humanitaire, le droit à l’autodétermination, et la responsabilité pour les violations graves du droit international. Le rapport se conclut par des observations finales résumant les principaux scénarios possibles et résultats.
Le chercheur a expliqué que la divergence fondamentale entre ces plans ne réside pas uniquement dans les aspects techniques, mais qu’elle se situe, dans son essence, dans les questions liées à la gouvernance et à la souveraineté ; de là découlent les différences fondamentales entre eux, qui s’articulent autour d’un ensemble de questions principales, telles que : qui détermine les priorités ? Qui contrôle la mise en œuvre ? Qui possède les actifs qui sont reconstruits ? Et le processus de reconstruction renforcera-t-il la souveraineté palestinienne, les droits et la propriété nationale, ou conduira-t-il à leur affaiblissement ? Le chercheur estime qu’il est possible de classer les quatorze plans en cinq modèles principaux : l’approche technico-développementale, l’approche politico-sécuritaire, l’approche investissement–privatisation, l’approche de gouvernance transitionnelle internationale, et l’approche communautaire participative.
Le chercheur a également présenté un ensemble de scénarios généraux pour les trajectoires de reconstruction, fondés sur la mise en relation des conclusions de la comparaison précédente avec la réalité politique probable à la phase du « jour d’après ». Il a résumé les principales politiques possibles en quatre scénarios : une direction palestinienne sous un parapluie régional/international, une gouvernance transitionnelle internationale de courte durée, une reconstruction d’investissement menée par le secteur privé avec des arrangements sécuritaires particuliers, et la poursuite du statu quo avec un relèvement fragmenté et lent dans le cadre de contraintes persistantes. Le premier scénario permet de renforcer la légitimité et la redevabilité au niveau local et accroît les chances de développer un contenu local dans l’exécution ; toutefois, l’un de ses risques potentiels réside dans la politisation du financement ou son retard. Le deuxième peut offrir une plus grande rapidité dans le financement et l’exécution, mais il peut conduire au risque de marginaliser le rôle palestinien. Quant au scénario d’investissement, il se concentre sur les grands projets et les partenariats avec le secteur privé, mais il soulève des risques liés à la justice sociale, aux droits de propriété et à la dépendance à long terme. En revanche, la poursuite des contraintes et des tensions ralentit la reconstruction et la transforme en interventions dispersées, ce qui prolonge le relèvement et accroît les risques sociaux et économiques. Ces scénarios confirment que le succès de tout plan ne dépend pas uniquement de la qualité de sa conception, mais aussi de son degré d’adéquation à la réalité politique et sécuritaire et de sa capacité à fonctionner dans un contexte de risques et de contraintes potentiels.
Le chercheur a conclu son exposé par un ensemble de recommandations centrées sur la nécessité de réorienter les plans de relèvement et de reconstruction vers un référentiel palestinien clair fondé sur la souveraineté nationale et le droit international, tout en adoptant des critères unifiés pour évaluer les plans et distinguer entre les visions prospectives et les programmes d’exécution, et en garantissant la protection de la propriété, du logement, la réparation des préjudices et la prévention du déplacement forcé. Les plans de reconstruction devraient également être globaux, de manière à couvrir le logement, les infrastructures, l’économie, la santé, l’éducation, la protection sociale, la gouvernance, l’environnement et le développement communautaire, tout en renforçant la participation locale et le secteur privé palestinien. Pour accélérer la mise en œuvre, le chercheur propose de lever les restrictions qui entravent la reconstruction, de parvenir à un consensus national et d’unifier la vision politique, et de mobiliser un soutien international financier et politique à la hauteur de l’ampleur des destructions, parallèlement à la dynamisation du rôle des collectivités locales, de la société civile et de l’économie locale, et à la garantie que les Palestiniens soient des acteurs et des partenaires dans le processus de reconstruction, et non de simples bénéficiaires. L’importance de coordonner les efforts des institutions internationales dans le cadre d’un processus unifié ressort également, afin de réduire la dispersion et de renforcer l’efficacité du financement et de l’exécution ainsi que la durabilité du processus de relèvement et de reconstruction.
Dans son intervention, Yara Salem a confirmé que l’essence de la divergence entre les plans de reconstruction n’est pas tant technique que politique, indiquant que le document compare 14 plans et pose une question fondamentale sur qui détient le processus de reconstruction à Gaza, en soulignant la nécessité que la maîtrise du processus de reconstruction soit palestinienne. Elle a insisté sur l’importance d’accorder une attention particulière aux municipalités, compte tenu de leur rôle central dans la gestion du processus de reconstruction et la fourniture de services. Elle a également affirmé que Gaza n’est pas une terre vide, et que la destruction n’efface ni la mémoire ni les droits de propriété. Elle a indiqué que la reconstruction est un processus imbriqué qui dépasse la simple reconstruction des logements et des infrastructures. Elle a appelé à œuvrer pour restaurer la capacité de la société palestinienne à se reconstruire elle-même et à renforcer sa résilience, et à intégrer les plans de relèvement rapide aux plans de reconstruction dans une vision intégrée, soulignant à la fin de son intervention l’importance de la coopération et de la mutualisation des efforts pour renforcer et développer le document de recherche.
Dans son intervention, Omar Shaban a indiqué que l’intérêt international pour la reconstruction a reculé dans le contexte de la poursuite de la guerre et des bombardements quotidiens, notant que certains plans de reconstruction ont été préparés sans aucune participation palestinienne. Il a affirmé que l’on ne peut dissocier la question de la reconstruction de la réalité sécuritaire et politique existante, alors que les restrictions sur l’entrée des matériaux dans la bande se poursuivent et qu’ils restent soumis à l’approbation israélienne. Il a également soulevé des questions fondamentales sur celui qui financera la reconstruction, ainsi que sur la manière de déterminer les priorités des États et des parties de soutien alors qu’ils font face à d’autres crises et priorités. Il a souligné l’ampleur des souffrances vécues par les habitants de la bande de Gaza du fait de la poursuite des opérations de tuerie, ainsi que la nécessité d’unifier les Palestiniens face à une catastrophe qui touche tout le monde, faisant référence à ce que connaît la Cisjordanie en matière de terrorisme des colons.
Pour sa part, le chercheur Yasser Shalabi a expliqué que le gouvernement palestinien avait préparé un plan pour la reconstruction de la bande de Gaza, qui a été transmis à la partie égyptienne et adopté par la Ligue des États arabes, indiquant qu’il existait également un plan de relèvement rapide. Il a affirmé que l’appropriation nationale du processus de planification constitue un élément fondamental, et que la planification de la reconstruction ne devrait pas se limiter à l’aspect technique, mais qu’elle doit s’appuyer sur un cadre politique clair dans lequel se reflètent les considérations techniques. Il a souligné la nécessité pour tout effort régional ou international de s’aligner avec la partie palestinienne, affirmant que la voie officielle palestinienne est celle qui doit conduire le processus de planification et de reconstruction.
Les participants ont unanimement estimé que le relèvement rapide constitue le fondement de tout processus de reconstruction de la bande de Gaza, et qu’il est indispensable de disposer d’une feuille de route nationale unifiée servant de référence aux différents efforts de planification et de reconstruction. Ils ont également affirmé que le succès de tout plan reste lié à la définition de la forme du gouvernement et de la gouvernance dans le secteur. Ils ont aussi souligné la nécessité que le plan palestinien soit la référence principale pour tout effort régional ou international de reconstruction, de manière à garantir sa conformité avec les priorités et les besoins nationaux.
Texte © MAS Institute — archivé ici avec attribution à la source. — Traduction automatique à des fins d'archivage. — Source d'origine