Publication
Omar Shaban Ismail · Brookings · 2015
Une note d'analyse publiée par la Brookings Institution en 2015 examine ce que la dénonciation par les Palestiniens des accords d'Oslo signifierait en pratique. Shaban soutient que, au-delà du symbolisme politique, la nullification des accords d'Oslo dissoudrait le mécanisme de transfert des recettes (70 à 75 % du budget de l'Autorité palestinienne), mettrait fin à la coordination sécuritaire et entraînerait l'effondrement du cadre juridique de la gouvernance palestinienne — créant un chaos institutionnel qui pèserait de manière disproportionnée sur les civils.
Une note d'analyse publiée par la Brookings Institution en 2015 examine ce que la dénonciation par les Palestiniens des accords d'Oslo signifierait en pratique.
La possibilité qu'une direction palestinienne décide d'annuler ou de déclarer nuls les Accords d'Oslo est discutée périodiquement depuis la signature des accords en 1993, mais le débat s'est intensifié pendant la période postérieure à la guerre de 2014, lorsque la frustration palestinienne à l'égard des résultats des accords a atteint de nouveaux sommets. Ce commentaire du Brookings examine ce que « l'annulation d'Oslo » signifierait réellement en termes politiques et pratiques.
Les accords d'Oslo ont créé l'Autorité palestinienne (AP), défini ses compétences administratives, établi le cadre de la coopération sécuritaire israélo-palestinienne et mis en place les arrangements économiques (Protocole de Paris) qui régissent les relations commerciales et fiscales. Déclarer unilatéralement Oslo nul ne serait donc pas simplement une déclaration politique — cela dissoudrait le cadre institutionnel par lequel s'exerce la gouvernance palestinienne.
Les implications spécifiques seraient sévères. La coordination sécuritaire avec Israël, dont dépend l'appareil sécuritaire de l'AP, prendrait fin. Le Protocole de Paris, qui régit les transferts de recettes douanières qui constituent 70–75 % du budget de l'AP, serait annulé. Le cadre juridique qui donne aux forces de sécurité palestiniennes l'autorité d'opérer dans les zones A et B s'effondrerait. En pratique, l'AP démantèlerait les institutions d'autogouvernance créées par Oslo.
Cela ne signifie pas qu'Oslo doive être défendu sans esprit critique. Les accords ont produit des résultats loin des aspirations palestiniennes : l'expansion des colonies s'est poursuivie et accélérée, le statut de Jérusalem s'est aggravé, Gaza est sous siège, et la période « intérimaire » destinée à durer cinq ans s'est prolongée pendant plus de deux décennies sans accord sur le statut final. Les échecs d'Oslo sont réels et documentés.
Mais la question de ce à quoi ressemble « l'après-Oslo » est plus complexe que ne le suggèrent les politiques déclaratoires. Sans le mécanisme de transfert des recettes, l'AP ne peut pas payer 150 000 fonctionnaires. Sans le cadre de coordination sécuritaire, l'équilibre militaire en Cisjordanie basculerait vers une confrontation pour laquelle les forces de sécurité palestiniennes ne sont pas préparées. Le symbolisme politique de l'annulation d'Oslo ne produit pas automatiquement de meilleurs résultats politiques. Ce qu'il produit, à court terme, c'est un chaos institutionnel qui pèserait de manière disproportionnée sur les civils palestiniens.
Thème : Palestinian Economy — Oslo · PA · Security coordination · Paris Protocol — Texte © Brookings — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine