Publication
Omar Shaban Ismail · Brookings · 2015
Omar Shaban soutient que l’annulation des accords d’Oslo ne créerait pas d’alternative crédible mais conduirait de fait au démantèlement de l’Autorité palestinienne, à la fin de ses financements et accords, et au retour d’une présence militaire israélienne accrue dans certaines parties de la Cisjordanie. Il avertit qu’un tel scénario pourrait déclencher une troisième intifada violente, provoquer des pertes économiques d’au moins plusieurs centaines de millions de dollars, et supprimer les emplois de jusqu’à 170 000 salariés de l’Autorité. Il affirme aussi qu’une telle issue renforcerait politiquement le Hamas et pourrait le placer en position de remplacer l’OLP, d’où son appel à relancer le processus par un « Oslo 3 » avec une nouvelle conférence de paix, de nouveaux partenaires internationaux, un calendrier d’application et des conditions pour la participation islamiste.
Omar Shaban, octobre 2015 : annuler Oslo démantèlerait l’Autorité palestinienne et renforcerait le Hamas.
Les Palestiniens continuent d’exiger l’annulation des Accords d’Oslo signés en 1993 entre l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), en tant que représentante du peuple palestinien, et le gouvernement d’Israël. Oslo était censé mettre fin à l’état d’hostilité entre l’OLP et Israël et marquer une nouvelle ère de pacification, mais s’est depuis transformé en un processus sans fin qui n’a apporté ni fin aux hostilités ni cadre cohérent pour la paix. Les appels au démantèlement des Accords d’Oslo émanent non seulement d’activistes et d’intellectuels de la société civile palestinienne, mais aussi de responsables de l’Autorité palestinienne (AP), y compris du président Mahmoud Abbas lui-même. De tels appels sont-ils sérieux, ou visent-ils à capter l’attention du monde, en particulier celle des États-Unis ? Les Palestiniens ont-ils pleinement mesuré les implications de l’annulation des Accords d’Oslo, qui ont créé l’AP en premier lieu ?
L’abrogation des Accords d’Oslo conduirait très probablement à un renforcement de la présence militaire israélienne dans certaines parties des Territoires occupés, à une troisième intifada, à d’énormes pertes économiques pour la société palestinienne, au renforcement du Hamas et à d’autres évolutions déstabilisatrices. Au lieu de menacer à répétition d’annuler Oslo, l’AP et la communauté internationale devraient donc se concentrer sur le renouvellement et le renforcement des principes fondamentaux des Accords.
## Accords d’Oslo : réalités sur le terrain
L’accord d’Oslo a entraîné des changements fondamentaux sur le terrain et a produit une nouvelle réalité qui ne peut être ignorée. Vingt-deux ans après la signature de l’accord, la situation politique et économique palestinienne a été transformée, et la relation palestino-israélienne est radicalement et irréversiblement modifiée. L’AP a remplacé l’armée israélienne en assumant la responsabilité du bien-être de la population palestinienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza et en leur fournissant des services de base en matière de santé, d’éducation, de développement, de secours et de police. L’AP emploie également un grand nombre de Palestiniens, parfois jusqu’à 170 000, dont beaucoup ont été hérités de l’Administration civile (l’ancien gouvernement militaire israélien dans les Territoires occupés). En outre, l’AP, agissant au nom de l’OLP, a signé un certain nombre d’accords avec diverses parties internationales dans tous les domaines.
En vertu des Accords d’Oslo, l’AP est tenue d’assurer une coordination sécuritaire avec l’armée israélienne afin de maintenir la stabilité et de prévenir les actes de violence, tels que définis par Israël. De même, en ce qui concerne les relations économiques, la subordination de l’économie palestinienne à l’économie israélienne qui existait même avant Oslo a été légitimée par le Protocole de Paris sur les relations économiques signé en avril 1994.
## Conséquences de l’annulation d’Oslo
L’annulation des Accords d’Oslo supprimerait en pratique la justification juridique de l’AP. Très simplement, cela signifierait le démantèlement de l’AP, le licenciement de ses employés, la fin du financement international, et la nullité des accords économiques entre l’AP et Israël ainsi qu’entre l’AP et de nombreux autres pays dans le monde. Cela signifierait également la fin de la coordination sécuritaire entre Israël et l’AP, ce qui faciliterait le retour de l’armée israélienne dans certaines parties de la Cisjordanie désignées comme zone « A ». Cela conduirait certainement à une autre intifada. Un tel soulèvement se transformerait, selon toute probabilité, en violence, étant donné l’énorme quantité d’armes actuellement détenues par la police et les personnels de sécurité de l’AP ; et rien ne garantirait que ces armes resteraient hors de portée des groupes militants en Cisjordanie.
Mettre fin aux Accords d’Oslo et démanteler l’AP conduirait également à un départ des représentants diplomatiques étrangers de Ramallah, ainsi qu’au gel de tous les projets économiques conjoints entre les secteurs privés palestinien et israélien dans les domaines de l’énergie, du ciment, de l’électricité, des télécommunications, et d’autres encore, ce qui entraînerait des pertes économiques d’au moins plusieurs centaines de millions de dollars.
Les coûts de l’annulation des Accords d’Oslo sont bien plus élevés que ce que l’AP ou la société palestinienne peuvent supporter, et la direction palestinienne est parfaitement consciente de ce fait. Nous pouvons donc supposer que les menaces répétées d’annuler Oslo visent à susciter des inquiétudes au sein de la communauté internationale quant à la stabilité relative du statu quo créé par les Accords. Selon cette logique, malgré sa relation institutionnelle avec Israël, l’AP se retrouve sans autre choix possible, sans possibilité de retour en arrière.
## La position du Hamas et du Jihad islamique
Les mouvements du Hamas et du Jihad islamique ne font pas partie de l’OLP, et tous deux sont apparus au moins deux décennies après la création de l’OLP en 1964. Les deux mouvements rejettent ouvertement les Accords d’Oslo et appellent régulièrement à leur annulation, quoique avec certaines différences entre eux. Alors que le Jihad islamique demeure ferme dans son rejet d’Oslo tant en théorie qu’en pratique, le Hamas a fait preuve d’une flexibilité considérable dans sa manière de traiter les réalités créées par Oslo. Par exemple, le Hamas a participé aux deuxièmes élections législatives qui ont eu lieu en 2006, au cours desquelles il a remporté la majorité des sièges, ce qui lui a permis de former seul un gouvernement. Le Hamas est monté à bord du train d’Oslo sans le reconnaître ni avoir à payer le prix du billet en termes de processus de paix, à savoir les conditions du Quartet : la reconnaissance d’Israël, l’acceptation des accords antérieurs entre Israël et l’OLP, et la renonciation à la violence. Par conséquent, le Hamas a pu former seul un gouvernement, après le refus du Fatah de participer au gouvernement, et a demandé la reconnaissance de la communauté internationale sans accepter les exigences de la communauté internationale.
Le démantèlement d’Oslo constituerait une victoire pour le programme du Hamas et sa position, qui s’est toujours opposée à Oslo.
Le Hamas a constamment appelé l’Autorité palestinienne à annuler les Accords d’Oslo, pleinement conscient que de tels appels constituent une source continue d’embarras pour l’Autorité palestinienne à la lumière de l’absence de progrès dans le processus de paix et de ses réalisations limitées. Le Hamas sait que l’annulation d’Oslo jouerait en sa faveur en éliminant son principal rival politique, l’Autorité palestinienne, et en validant son opposition de longue date aux Accords. Démanteler Oslo serait une victoire pour le programme du Hamas et sa position, qui s’est toujours opposée à Oslo. Plus important encore, le Hamas serait perçu comme la faction politique la plus capable grâce à ses activités sociales et éducatives et à sa branche militaire, ainsi qu’à ses excellentes relations avec des puissances régionales comme la Turquie et le Qatar. En bref, si Oslo était annulé, le Hamas pourrait alors être perçu comme l’entité la plus qualifiée pour représenter les Palestiniens. Le Hamas pourrait alors former une direction-cadre alternative pour remplacer l’OLP, avec lui-même comme force dominante.
## Vers « Oslo 3 »
À la lumière de ce qui précède, ce qu’il faut, ce n’est pas annuler Oslo mais le relancer et le renforcer. La communauté internationale et l’Autorité palestinienne devraient appeler à une nouvelle conférence de paix visant à s’appuyer sur les accords précédents : identifier de nouveaux partenaires internationaux parmi les puissances émergentes telles que la Chine, le Brésil, l’Inde, la Turquie et la Russie ; mettre fin au monopole du parrainage américain du processus de paix, ce qui serait bénéfique pour les États-Unis, à qui l’on a imputé l’échec du processus de paix, tout en permettant un rôle plus actif de l’Union européenne ; et enfin imposer un calendrier pour la mise en œuvre de l’accord. En outre, ce processus doit prendre en considération la montée des forces islamistes comme le Hamas et le Jihad islamique, qui n’existaient pas dans les années 1990. Une future direction palestinienne élue devrait être plus jeune et représenter plus fidèlement l’ensemble du spectre des Palestiniens, à la fois en Cisjordanie et à Gaza, ainsi que dans la diaspora. Enfin et surtout, le processus proposé doit exiger que les organisations islamistes paient le prix d’entrée avant de prendre part au processus de paix — ou d’en tirer profit.
Thème : Palestinian Economy — Oslo · PA · Security coordination · Paris Protocol — Texte © Brookings — archivé ici avec attribution à la source. — Source d'origine